Абсолютна недійсність в апеляції: Касаційний суд у постанові № 30069/2025 підтверджує право на усне слухання

Сфера кримінального процесуального права постійно розвивається, особливо щодо форм проведення судових розглядів у порядку оскарження. В умовах зростаючого використання спрощених процедур, Касаційний суд у постанові № 30069 від 1 вересня 2025 року надав важливе та практично значуще роз'яснення. Рішення, у якому обвинуваченим був Б. А., а головою суду – Доктор П. С., а доповідачем – Доктор С. Р., скасовує із направленням на новий розгляд рішення Апеляційного суду Мессіни, підтверджуючи ключовий принцип: своєчасне клопотання про усне слухання з боку захисника не може бути відхилено, інакше рішення буде абсолютно недійсним.

Нормативний контекст: письмовий розгляд та право на усне слухання

Постанова стосується обговорення застосування ст. 598-bis Кримінально-процесуального кодексу Італії, яка запровадила звичайний порядок письмового розгляду для апеляційних проваджень. Ця норма спрямована на спрощення процедур, дозволяючи проводити розгляд без фізичної присутності сторін, шляхом обміну письмовими клопотаннями. Метою є ефективність, але законодавець передбачив запобіжний захід: право захисника вимагати усного слухання. Таке клопотання, якщо воно оформлене належним чином і подане своєчасно, повинно призвести до відмови від письмового розгляду на користь відкритого або закритого судового засідання за участю сторін. Справа Б. А. є показовою: незважаючи на те, що захист подав офіційне клопотання про усне обговорення, Апеляційний суд провів закрите засідання без участі сторін, що є серйозним процесуальним порушенням.

Позиція Касаційного суду та її наслідки

Касаційний суд у розглянутій постанові встановив недвозначний принцип, максима якого заслуговує на повне цитування:

У сфері апеляційного провадження, за умов звичайного порядку письмового розгляду, запровадженого ст. 598-bis Кримінально-процесуального кодексу, якщо захисник обвинуваченого подав належне та своєчасне клопотання про усне слухання, проведення процесу в порядку закритого засідання без участі сторін відбувається за процедурною моделлю, яка повністю відрізняється від обраної, з відсутністю захисника у випадку, коли його присутність є обов'язковою, що призводить до абсолютної та непоправної недійсності згідно зі ст. 179, ч. 1, Кримінально-процесуального кодексу.

Це твердження має фундаментальне значення. Простими словами, це означає, що якщо адвокат обвинуваченого чітко просить обговорити справу в судовому засіданні, суддя не може вирішити справу "за столом", тобто без його присутності. Це позбавляє захисника можливості повноцінно виконувати свою роль, яка є обов'язковою за законом. Відсутність захисника в контексті, де його присутність є належною та вимагається, перетворює процесуальну помилку на "абсолютну та непоправну недійсність", найсерйозніший вид недійсності (ст. 179, ч. 1, КПК). Це тягне за собою скасування рішення та необхідність повторного розгляду справи.

Постанова прямо посилається на ст. 111 Конституції Італії, яка закріплює принцип справедливого судового розгляду, та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ), яка захищає право на справедливий судовий розгляд. Ці посилання підкреслюють, що право на захист та змагальність є не просто формальностями, а незамінними стовпами будь-якої демократичної судової системи. Можливість захисника усно викладати свої аргументи перед суддею є суттєвою гарантією ефективності захисту.

Причини непоправної недійсності та її захист

Касаційний суд пояснює, що недійсність є абсолютною, оскільки відсутність усного слухання, незважаючи на клопотання, глибоко спотворює обрану та нав'язану законом процедурну модель. Відбувається відсутність захисника у випадку, коли його присутність є обов'язковою та вимагається, що безпосередньо впливає на законність змагальності та право на захист, порушуючи фундаментальні принципи справедливого судового розгляду. Це призводить до:

• **Захисту права на захист**: Усне обговорення дозволяє захиснику реагувати в реальному часі та роз'яснювати складні моменти.
• **Дотримання принципу змагальності**: Пряме протистояння сторін є суттю змагальності, що є фундаментальним для формування доказів.
• **Гарантія справедливого судового розгляду**: Ст. 111 Конституції вимагає, щоб кожен процес відбувався з дотриманням змагальності, на умовах рівності.
• **Запобігання зловживанням процедурою**: Постанова слугує застереженням для уникнення того, щоб потреби ефективності обмежували фундаментальні гарантії.

Таке тлумачення Касаційного суду узгоджується з попередніми подібними рішеннями (наприклад, № 44361 від 2024 року та № 15098 від 2025 року), зміцнюючи судову практику, яка обмежує надмірно широке тлумачення письмового розгляду.

Висновок: бастіон права на захист

Постанова Касаційного суду № 30069/2025 є важливим орієнтиром у балансуванні між процесуальною ефективністю та фундаментальними гарантіями. Вона рішуче підкреслює, що процесуальні інновації ніколи не можуть ставити під загрозу серцевину права на захист та принципу змагальності. Для правників ця постанова є нагадуванням про суворе дотримання процесуальних форм та повагу до клопотань сторін. Для громадян це підтвердження того, що навіть перед обличчям процедур, спрямованих на прискорення, право бути почутим та повноцінно захищеним залишається непорушною цінністю нашого правопорядку. Справедливий судовий розгляд – це не лише швидкий процес, а й процес, який поважає всі гарантії, як це підтвердив найвищий суд Італії.