अपील में पूर्ण शून्यकरण: सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय संख्या 30069/2025 के साथ मौखिक सुनवाई के अधिकार को दोहराया

आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून का परिदृश्य लगातार विकसित हो रहा है, खासकर अपील के मुकदमों के संचालन के तरीकों के संबंध में। सरलीकृत प्रक्रियाओं के बढ़ते उपयोग के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय संख्या 30069, जो 1 सितंबर 2025 को दायर किया गया था, ने एक आवश्यक और व्यावहारिक प्रभाव वाला स्पष्टीकरण प्रदान किया है। निर्णय, जिसमें बी. ए. अभियुक्त थे और अध्यक्ष डॉ. पी. एस. और रिपोर्टर डॉ. एस. आर. थे, ने मेसिना कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को पुनर्विचार के लिए रद्द कर दिया, एक मुख्य सिद्धांत को दोहराया: बचाव पक्ष द्वारा मौखिक सुनवाई के लिए समय पर अनुरोध को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, अन्यथा मुकदमे में पूर्ण शून्यकरण होगा।

कानूनी संदर्भ: कागजी कार्यवाही की प्रक्रिया और मौखिक सुनवाई का अधिकार

यह निर्णय आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 598-bis के अनुप्रयोग पर बहस में आता है, जिसने अपील के मुकदमों के लिए सामान्य कागजी कार्यवाही की प्रक्रिया पेश की है। इस नियम का उद्देश्य प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करना है, जिससे पार्टियों की भौतिक उपस्थिति के बिना, लिखित ज्ञापन के आदान-प्रदान के माध्यम से मुकदमे का संचालन संभव हो सके। लक्ष्य दक्षता है, लेकिन विधायिका ने एक सुरक्षा खंड प्रदान किया है: मौखिक सुनवाई का अनुरोध करने के बचाव पक्ष का अधिकार। यदि यह अनुरोध औपचारिक और समय पर है, तो इसे सार्वजनिक सुनवाई या भाग लेने वाली कक्षीय सुनवाई के पक्ष में कागजी कार्यवाही की प्रक्रिया को छोड़ने के लिए प्रेरित करना चाहिए। बी. ए. का मामला प्रतीकात्मक है: भले ही बचाव पक्ष ने मौखिक चर्चा के लिए एक औपचारिक अनुरोध किया था, कोर्ट ऑफ अपील ने एक गैर-भागीदारी वाली कक्षीय प्रक्रिया के साथ आगे बढ़ा, जिससे एक गंभीर प्रक्रियात्मक उल्लंघन हुआ।

सुप्रीम कोर्ट का सिद्धांत और उसके निहितार्थ

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में एक स्पष्ट सिद्धांत स्थापित किया है, जिसका सिद्धांत पूरी तरह से उद्धृत करने योग्य है:

अपील के मुकदमे के संबंध में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 598-bis द्वारा पेश की गई सामान्य कागजी कार्यवाही की प्रक्रिया के तहत, यदि अभियुक्त के बचाव पक्ष ने मौखिक सुनवाई के लिए एक औपचारिक और समय पर अनुरोध प्रस्तुत किया है, तो कक्षीय प्रक्रिया के साथ मुकदमे का संचालन पूरी तरह से चुनी गई प्रक्रियात्मक मॉडल से भिन्न तरीके से होता है, जिसमें बचाव पक्ष की अनुपस्थिति होती है जब उसकी उपस्थिति अनिवार्य होती है, इस प्रकार आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 179, पैराग्राफ 1 के प्रभावों के लिए एक पूर्ण और अटूट शून्यकरण होता है।

यह कथन मौलिक महत्व का है। सरल शब्दों में, इसका मतलब है कि यदि अभियुक्त का वकील विशेष रूप से सुनवाई में मामले पर चर्चा करने का अनुरोध करता है, तो न्यायाधीश 'टेबल पर' यानी उसकी अनुपस्थिति में निर्णय नहीं ले सकता है। ऐसा करने से बचाव पक्ष को अपनी भूमिका को पूरी तरह से निभाने की संभावना से वंचित किया जाता है, जो कानून द्वारा अनिवार्य है। एक ऐसे संदर्भ में बचाव पक्ष की अनुपस्थिति जहां उसकी उपस्थिति आवश्यक और अनुरोधित है, एक प्रक्रियात्मक त्रुटि को 'पूर्ण और अटूट शून्यकरण' में बदल देती है, जो शून्यकरण का सबसे गंभीर प्रकार है (आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 179, पैराग्राफ 1)। इसके परिणामस्वरूप फैसले को रद्द कर दिया जाता है और मुकदमे को फिर से चलाने की आवश्यकता होती है।

यह निर्णय स्पष्ट रूप से इतालवी संविधान के अनुच्छेद 111 का उल्लेख करता है, जो उचित प्रक्रिया के सिद्धांत को स्थापित करता है, और यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन (ईसीएचआर) के अनुच्छेद 6, जो एक निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की रक्षा करता है। ये संदर्भ इस बात पर जोर देते हैं कि बचाव के अधिकार और प्रतिवाद की प्रक्रिया केवल औपचारिकताएं नहीं हैं, बल्कि किसी भी लोकतांत्रिक न्यायिक प्रणाली के अपरिहार्य स्तंभ हैं। बचाव पक्ष के लिए न्यायाधीश के सामने मौखिक रूप से तर्क करने की संभावना बचाव की प्रभावशीलता के लिए एक आवश्यक गारंटी है।

एक अटूट शून्यकरण के कारण और उसकी सुरक्षाएं

सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट करता है कि शून्यकरण पूर्ण है क्योंकि मौखिक सुनवाई की विफलता, अनुरोध के बावजूद, कानून द्वारा चुने गए और लागू किए गए प्रक्रियात्मक मॉडल को गहराई से विकृत करती है। बचाव पक्ष की अनुपस्थिति होती है जब उसकी उपस्थिति अनिवार्य और अनुरोधित होती है, जिससे प्रतिवाद की नियमितता और बचाव के अधिकार पर सीधा प्रभाव पड़ता है, जो उचित प्रक्रिया के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। इसके परिणामस्वरूप:

• **बचाव के अधिकार की सुरक्षा**: मौखिक चर्चा बचाव पक्ष को वास्तविक समय में प्रतिक्रिया करने और जटिल बिंदुओं को स्पष्ट करने की अनुमति देती है।
• **प्रतिवाद के सिद्धांत का सम्मान**: पार्टियों के बीच सीधा टकराव प्रतिवाद का सार है, जो साक्ष्य के गठन के लिए मौलिक है।
• **एक उचित प्रक्रिया की गारंटी**: अनुच्छेद 111 संविधान यह अनिवार्य करता है कि प्रत्येक प्रक्रिया प्रतिवाद के सम्मान में, समान परिस्थितियों में संचालित हो।
• **प्रक्रियात्मक दुरुपयोग की रोकथाम**: यह निर्णय दक्षता की आवश्यकताओं को मौलिक गारंटी को कम करने से रोकने के लिए एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है।

सुप्रीम कोर्ट की यह व्याख्या पिछले समान निर्णयों (जैसे संख्या 44361/2024 और संख्या 15098/2025) के अनुरूप है, जो एक न्यायिक प्रवृत्ति को मजबूत करती है जो कागजी कार्यवाही की प्रक्रिया की अत्यधिक व्यापक व्याख्याओं पर रोक लगाती है।

निष्कर्ष: बचाव के अधिकार के लिए एक गढ़

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय संख्या 30069/2025 ने प्रक्रियात्मक दक्षता और मौलिक गारंटी के बीच संतुलन में एक महत्वपूर्ण बिंदु का प्रतिनिधित्व किया है। यह दृढ़ता से रेखांकित करता है कि प्रक्रियात्मक नवाचार कभी भी बचाव के अधिकार के मूल और प्रतिवाद के सिद्धांत का बलिदान नहीं कर सकता है। कानूनी पेशेवरों के लिए, यह निर्णय प्रक्रियात्मक रूपों के कठोर अनुपालन और पार्टियों के अनुरोधों के सम्मान के लिए एक अनुस्मारक है। नागरिकों के लिए, यह इस बात की पुष्टि है कि, प्रक्रियाओं की गति को लक्षित करने के बावजूद, सुने जाने और पूरी तरह से बचाव किए जाने का अधिकार हमारे कानूनी व्यवस्था का एक अपरिहार्य मूल्य बना हुआ है। एक उचित प्रक्रिया केवल एक तेज प्रक्रिया नहीं है, बल्कि एक ऐसी प्रक्रिया है जो सभी गारंटी का सम्मान करती है, जैसा कि इटली की सर्वोच्च अदालत ने दोहराया है।