Apsolutna ništavost u žalbenom postupku: Kasacioni sud presudom br. 30069/2025 ponavlja pravo na usmeno suđenje

Pravni pejzaž krivičnog procesnog prava se neprestano razvija, posebno u pogledu načina vođenja žalbenih postupaka. U kontekstu sve većeg korišćenja pojednostavljenih procedura, Kasacioni sud je, presudom br. 30069, od 1. septembra 2025. godine, pružio suštinsko i praktično značajno pojašnjenje. Ova presuda, u kojoj je optuženi bio B. A., a predsednik veća bio Dott. P. S. i izvestilac Dott. S. R., poništava sa vraćanjem na ponovno suđenje presudu Apelacionog suda u Mesini, ponavljajući ključni princip: blagovremeni zahtev za usmeno suđenje od strane branioca ne može biti odbijen, pod pretnjom apsolutne ništavosti postupka.

Normativni kontekst: postupak po spisima i pravo na usmeno suđenje

Presuda se uklapa u debatu o primeni člana 598-bis Zakonika o krivičnom postupku, koji je uveo režim redovnog postupka po spisima za žalbene postupke. Ovaj propis ima za cilj pojednostavljenje postupaka, omogućavajući da se suđenje odvija bez fizičkog prisustva stranaka, putem razmene pisanih podnesaka. Cilj je efikasnost, ali je zakonodavac predvideo zaštitnu klauzulu: pravo branioca da zatraži usmeno suđenje. Takav zahtev, ako je uredan i blagovremen, trebalo bi da dovede do napuštanja postupka po spisima u korist javnog ili zbornog pretresa sa učešćem stranaka. Slučaj B. A. je emblematičan: uprkos tome što je odbrana formalno podnela zahtev za usmenu raspravu, Apelacioni sud je postupio u zbornom postupku bez učešća stranaka, što predstavlja ozbiljno proceduralno kršenje.

Zaključak Kasacionog suda i njegove implikacije

Kasacioni sud je, u navedenoj presudi, doneo nedvosmislen princip, čiji se zaključak zaslužuje da bude u celosti naveden:

U pogledu žalbenog postupka, u režimu redovnog postupka po spisima uvedenog članom 598-bis Zakonika o krivičnom postupku, ukoliko je branilac optuženog podneo uredan i blagovremen zahtev za usmeno suđenje, vođenje postupka u zbornom postupku bez učešća stranaka vrši se po proceduralnom modelu koji se u potpunosti razlikuje od izabranog, sa odsustvom branioca u slučaju kada je njegovo prisustvo obavezno, čime se utvrđuje apsolutna i neotklonjiva ništavost u smislu člana 179, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku.

Ova tvrdnja je od suštinskog značaja. Jednostavno rečeno, to znači da ako advokat optuženog izričito zatraži da se predmet raspravlja na ročištu, sudija ne može odlučivati "za zelenim stolom", odnosno bez njegovog prisustva. Činjenje toga uskraćuje braniocu mogućnost da u potpunosti ostvari svoju ulogu, koja je zakonom obavezna. Odsustvo branioca u kontekstu gde je njegovo prisustvo obavezno i traženo pretvara proceduralnu grešku u "apsolutnu i neotklonjivu ništavost", najteži oblik ništavosti (član 179, stav 1, ZKP). To povlači poništenje presude i potrebu za ponavljanjem suđenja.

Presuda se izričito poziva na član 111. italijanskog Ustava, koji utvrđuje princip pravičnog suđenja, i član 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima (ECHR), koji štiti pravo na pravično suđenje. Ovi referentni podaci naglašavaju da pravo na odbranu i kontradiktornost nisu samo formalnosti, već nezaobilazni stubovi svakog demokratskog pravosudnog sistema. Mogućnost da branilac usmeno argumentuje pred sudom je suštinska garancija efikasnosti odbrane.

Razlozi za neotklonjivu ništavost i njene zaštite

Kasacioni sud pojašnjava da je ništavost apsolutna jer nepostojanje usmenog suđenja, uprkos zahtevu, duboko narušava proceduralni model koji je izabran i nametnut zakonom. Dolazi do odsustva branioca u slučaju kada je njegovo prisustvo obavezno i traženo, direktno utičući na pravilnost kontradiktornosti i pravo na odbranu, kršeći temeljne principe pravičnog suđenja. Ovo povlači:

• **Zaštita prava na odbranu**: Usmena rasprava omogućava braniocu da odgovori u realnom vremenu i razjasni složena pitanja.
• **Poštovanje principa kontradiktornosti**: Direktni dijalog između stranaka je suština kontradiktornosti, ključne za formiranje dokaza.
• **Garancija pravičnog suđenja**: Član 111. Ustava nalaže da se svaki postupak odvija uz poštovanje kontradiktornosti, u ravnopravnim uslovima.
• **Sprečavanje proceduralnih zloupotreba**: Presuda služi kao upozorenje da se izbegne da potrebe za efikasnošću ugroze temeljne garancije.

Ovo tumačenje Kasacionog suda je u skladu sa prethodnim presudama (kao što su br. 44361 iz 2024. i br. 15098 iz 2025.), konsolidujući sudsku praksu koja postavlja granicu preterano širokim tumačenjima postupka po spisima.

Zaključci: bedem za pravo na odbranu

Presuda br. 30069/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu u balansiranju između proceduralne efikasnosti i temeljnih garancija. Snažno naglašava da proceduralne inovacije nikada ne mogu žrtvovati srž prava na odbranu i princip kontradiktornosti. Za pravne profesionalce, ova presuda je poziv na rigorozno poštovanje proceduralnih formi i zahteva stranaka. Za građane, to je potvrda da, čak i suočeni sa procedurama koje teže brzini, pravo da budu saslušani i u potpunosti branjeni ostaje nezaobilazna vrednost našeg pravnog sistema. Pravično suđenje nije samo brzo suđenje, već suđenje koje poštuje sve garancije, kao što je ponovio najviši italijanski sud.