Nullité absolue en appel : la Cour de cassation réaffirme le droit à la plaidoirie orale par l'arrêt n° 30069/2025

Le paysage du droit de la procédure pénale est en constante évolution, notamment en ce qui concerne les modalités de déroulement des procédures d'appel. Dans un contexte de recours croissant aux procédures simplifiées, la Cour de cassation, par son arrêt n° 30069, déposé le 1er septembre 2025, a apporté une clarification essentielle et d'un grand impact pratique. La décision, qui a vu B. A. comme prévenu et le Dr P. S. comme président et le Dr S. R. comme rapporteur, annule avec renvoi une décision de la Cour d'appel de Messine, réaffirmant un principe cardinal : la demande opportune de plaidoirie orale par le défenseur ne peut être rejetée, sous peine de nullité absolue de la procédure.

Le cadre normatif : procédure sur pièces et droit à la plaidoirie orale

L'arrêt s'inscrit dans le débat sur l'application de l'article 598-bis du Code de procédure pénale, qui a introduit le régime de procédure sur pièces ordinaire pour les procédures d'appel. Cette norme vise à simplifier les procédures, en permettant que le jugement se déroule sans la présence physique des parties, par l'échange de mémoires écrits. L'objectif est l'efficacité, mais le législateur a prévu une clause de sauvegarde : le droit du défenseur de demander la plaidoirie orale. Cette demande, si elle est régulière et opportune, devrait entraîner l'abandon de la procédure sur pièces au profit de l'audience publique ou de chambre avec participation. Le cas de B. A. est emblématique : bien que la défense ait formulé une demande formelle de discussion orale, la Cour d'appel a procédé par une procédure en chambre sans participation, ce qui constitue une grave violation procédurale.

La maxime de la Cour de cassation et ses implications

La Cour de cassation, par l'arrêt en question, a statué un principe sans équivoque, dont la maxime mérite d'être rapportée intégralement :

En matière de procédure d'appel, sous le régime de procédure sur pièces ordinaire introduit par l'art. 598-bis du Code de procédure pénale, lorsque le défenseur de l'accusé a présenté une demande régulière et opportune de plaidoirie orale, le déroulement du procès selon une procédure en chambre sans participation a lieu selon un modèle procédural totalement différent de celui choisi, avec l'absence du défenseur dans un cas où sa présence est obligatoire, déterminant ainsi une nullité absolue et insanable aux effets de l'art. 179, alinéa 1, du Code de procédure pénale.

Cette affirmation est d'une portée fondamentale. En termes simples, cela signifie que si l'avocat de l'accusé demande expressément à discuter l'affaire en audience, le juge ne peut pas décider "à la table", c'est-à-dire sans sa présence. Faire cela nie au défenseur la possibilité d'exercer pleinement son rôle, qui est obligatoire par la loi. L'absence du défenseur dans un contexte où sa présence est due et demandée transforme une erreur procédurale en une "nullité absolue et insanable", le plus grave type de nullité (art. 179, alinéa 1, c.p.p.). Cela entraîne l'annulation de la décision et la nécessité de refaire le procès.

La décision renvoie explicitement à l'art. 111 de la Constitution italienne, qui consacre le principe du procès équitable, et à l'art. 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), qui protège le droit à un procès équitable. Ces références soulignent que le droit à la défense et au contradictoire ne sont pas de simples formalités, mais des piliers irréductibles de tout système judiciaire démocratique. La possibilité pour le défenseur d'argumenter oralement devant le juge est une garantie essentielle pour l'effectivité de la défense.

Les raisons d'une nullité insanable et ses protections

La Cour de cassation précise que la nullité est absolue car le défaut de plaidoirie orale, malgré la demande, altère profondément le modèle procédural choisi et imposé par la loi. Il se produit une absence du défenseur dans un cas où sa présence est obligatoire et sollicitée, portant atteinte directement à la régularité du contradictoire et au droit de défense, violant les principes fondamentaux du procès équitable. Cela entraîne :

• **Protection du droit de défense** : La discussion orale permet au défenseur de répliquer en temps réel et de clarifier des points complexes.
• **Respect du principe du contradictoire** : La confrontation directe entre les parties est l'essence du contradictoire, fondamental pour la formation de la preuve.
• **Garantie d'un procès équitable** : L'art. 111 de la Constitution impose que tout procès se déroule dans le respect du contradictoire, dans des conditions d'égalité.
• **Prévention des abus procéduraux** : L'arrêt sert d'avertissement pour éviter que les exigences d'efficacité ne compriment les garanties fondamentales.

Cette interprétation de la Cour de cassation s'aligne sur des précédents conformes (comme le n° 44361 de 2024 et le n° 15098 de 2025), consolidant un courant jurisprudentiel qui freine les interprétations excessivement extensives de la procédure sur pièces.

Conclusions : un rempart pour le droit de défense

L'arrêt n° 30069/2025 de la Cour de cassation représente un point d'ancrage important dans l'équilibre entre l'efficacité procédurale et les garanties fondamentales. Il souligne avec force que l'innovation procédurale ne peut jamais sacrifier le cœur du droit de défense et le principe du contradictoire. Pour les professionnels du droit, cette décision est un rappel à l'observation rigoureuse des formes procédurales et au respect des demandes des parties. Pour les citoyens, c'est la confirmation que, même face à des procédures visant la rapidité, le droit d'être entendu et défendu pleinement reste une valeur irréductible de notre système juridique. Un procès équitable n'est pas seulement un procès rapide, mais un procès qui respecte toutes les garanties, comme l'a réaffirmé la plus haute Cour italienne.