Шкода від безпритульних собак: відповідальність органів влади та тягар доказування згідно з Рішенням № 16788/2025

Проблема безпритульних тварин є соціальною проблемою та проблемою безпеки, яка, на жаль, може призвести до шкідливих подій для громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, напади або інша шкода, спричинена безпритульними собаками, викликають ключові питання щодо відповідальності державних органів, відповідальних за їх управління та запобігання. З цього складного питання Верховний касаційний суд втрутився з рішенням великого значення: Рішенням № 16788 від 23 червня 2025 року, яке надає фундаментальні роз'яснення щодо застосування ст. 2043 Цивільного кодексу та тягаря доказування, що лежить на потерпілій стороні.

Рішення, що виникло внаслідок апеляції, поданої С. (М. Ф.) проти Г. (А. Г.) та яке відхилило рішення, винесене Трибуналом Трані від 12.01.2023, зосереджується на характері відповідальності органів державної влади та умовах, необхідних для отримання відшкодування. Розуміння наслідків цього рішення є важливим як для потерпілих, так і для місцевих органів влади, які покликані забезпечувати громадську безпеку.

Відповідальність органів державної влади: складний контекст

Питання відповідальності органів державної влади за шкоду, спричинену безпритульними собаками, зовсім не є простим. Традиційно судова практика коливалася між застосуванням ст. 2052 ЦК (відповідальність за шкоду, заподіяну тваринами) та ст. 2043 ЦК (деліктна або позадоговірна відповідальність). Рішення № 16788/2025 рішуче підтверджує, що в таких випадках застосовується ст. 2043 ЦК. Це означає, що органи державної влади не несуть об'єктивної відповідальності, як власник тварини згідно зі ст. 2052 ЦК, а їхня відповідальність виникає лише за умови доведення їхньої "вини".

Вина органів державної влади в цьому контексті проявляється не через пряму дію, а скоріше через бездіяльність або недостатню організацію служби запобігання та контролю безпритульних тварин. Регіональні закони, такі як, наприклад, Регіональний закон Апулії № 12 від 03.04.1995 (згаданий у рішенні в ст. 2, 6, 8), покладають конкретні повноваження на муніципалітети, провінції та регіони щодо відлову, утримання та догляду за безпритульними тваринами. Невиконання або недбалість при виконанні цих обов'язків може кваліфікуватися як вина органів державної влади.

Тягар доказування: що повинен довести потерпілий?

Одним з найбільш делікатних і вирішальних аспектів, як підкреслив Верховний касаційний суд, є тягар доказування, що регулюється ст. 2697 ЦК. Рішення чітке: недостатньо зазнати шкоди від безпритульного собаки, щоб автоматично отримати відшкодування. Потерпіла сторона несе тягар доведення двох фундаментальних елементів:

• Вина органів державної влади: необхідно довести, що органи державної влади не виконали належним чином свої обов'язки щодо запобігання безпритульності. Це не може бути виведено з простого факту заподіяння шкоди безпритульною твариною, а вимагає доведення "недостатньої організації служби запобігання безпритульності".
• Причинно-наслідковий зв'язок між цією виною (бездіяльністю або неефективністю служби) та завданою шкодою.

Це означає, що громадянин не може обмежитися повідомленням про інцидент, а повинен зібрати докази, що свідчать про структурний або організаційний недолік у управлінні явищем з боку місцевого органу влади. Наприклад, доказ невиконаних попередніх повідомлень, відсутність кампаній зі стерилізації, відсутність належних приміщень для відлову та утримання, або надмірна та постійна кількість безпритульних тварин на певній території.

Відповідальність органів державної влади за шкоду, спричинену безпритульними собаками, підпадає під дію ст. 2043 ЦК, і, отже, тягар доказування вини органів державної влади та причинно-наслідкового зв'язку між нею та завданою шкодою лежить на потерпілій стороні: суб'єктивний елемент протиправного діяння не може бути виведений з простого факту заподіяння шкоди безпритульною твариною, а вимагає доведення недостатньої організації служби запобігання безпритульності; лише після надання цього доказу причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльною поведінкою та шкодою може бути визнаний, навіть з використанням критерію "конкретизації ризику" (який є критерієм пояснення причинності, а не встановлення вини), згідно з яким сам факт настання ризику, якого прагнула запобігти порушена норма, є достатнім для доведення того, що альтернативна правильна поведінка запобігла б шкоді.

Висновок Рішення № 16788/2025, щойно наведений, має фундаментальне значення, оскільки він кристалізує принцип, згідно з яким вина органів державної влади не є автоматичною, а вимагає конкретного доведення їхньої організаційної недбалості. Це означає, що потерпіла сторона не може просто вказати на існування безпритульності як доказ вини, а повинна дослідити, наприклад, чи існували плани контролю території, чи були вони адекватними та чи були вони належним чином реалізовані. Це непростий доказ, який вимагає ретельної реконструкції фактів та адміністративних упущень.

Критерій "конкретизації ризику": ключ до причинно-наслідкового зв'язку

Після доведення вини органів державної влади, рішення вводить інноваційний та вирішальний елемент для доведення причинно-наслідкового зв'язку: критерій "конкретизації ризику". Верховний касаційний суд уточнює, що цей критерій є інструментом пояснення причинності, а не встановлення вини. Практично, якщо органи державної влади порушили норму або обов'язок, спрямований на запобігання певному ризику (в нашому випадку, шкоди від безпритульних собак), і цей ризик фактично реалізувався у завданій шкоді, то можна припустити, що альтернативна правильна поведінка з боку органів державної влади запобігла б шкоді.

Це означає, що:

• Якщо органи державної влади мали обов'язок запобігати безпритульності (шляхом відлову, стерилізації тощо);
• Якщо вони бездіяли або недостатньо виконували цей обов'язок (вина);
• І якщо саме ризик, який вони мали запобігти (шкода від безпритульного собаки), стався;

тоді причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю та шкодою може бути визнаний. Це схоже на те, якби сказати, що якщо орган не закриває небезпечну яму, і хтось у неї падає, то сам факт реалізації ризику (падіння в яму) доводить, що незакриття ями є причиною шкоди.

Висновок: важливість обачності та доказування

Рішення № 16788 від 23.06.2025 Верховного касаційного суду є твердою точкою в складному питанні відповідальності органів державної влади за шкоду, спричинену безпритульними собаками. Для потерпілих громадян рішення підкреслює важливість не недооцінювати тягар доказування: необхідно довести не тільки шкоду, але й недбалість або організаційну неефективність державного органу. Для органів державної влади рішення підтверджує необхідність уважного та обачного управління явищем безпритульності відповідно до чинних норм, щоб уникнути відповідальності за відшкодування. В обох випадках спеціалізована юридична консультація стає фундаментальною для орієнтування в нормативно-правовій та судовій базі, яка, як видно, зовсім не є простою та лінійною.