Dëmet nga qentë endacakë: Përgjegjësia e PA-së dhe barra e provës sipas Vendimit 16788/2025

Fenomeni i endacakeve përfaqëson një problematikë sociale dhe të sigurisë që, fatkeqësisht, mund të çojë në ngjarje dëmtuese për qytetarët. Aksidentet rrugore, sulmet ose dëmet e tjera të shkaktuara nga qentë endacakë ngrenë pyetje kruciale mbi përgjegjësinë e enteve publike përgjegjëse për menaxhimin dhe parandalimin e tyre. Lidhur me këtë temë komplekse, Gjykata e Lartë e Kasacionit ka ndërhyrë me një vendim me rëndësi të madhe: Vendimi nr. 16788 i datës 23 qershor 2025, i cili ofron sqarime themelore mbi zbatimin e nenit 2043 të Kodit Civil dhe mbi barrën e provës që i takon të dëmtuarit.

Vendimi, i cili lindi nga ankimi i paraqitur nga S. (M. F.) kundër G. (A. G.) dhe që rrëzoi atë që ishte vendosur nga Gjykata e Trani-t më datë 12/01/2023, fokusohet në natyrën e përgjegjësisë së Administratës Publike dhe kushtet e nevojshme për të marrë një dëmshpërblim. Kuptimi i implikimeve të këtij vendimi është thelbësor si për viktimat ashtu edhe për entet lokale, të cilat janë të thirrura të garantojnë sigurinë publike.

Përgjegjësia e Administratës Publike: një kuadër kompleks

Çështja e përgjegjësisë së Administratës Publike për dëmet e shkaktuara nga qentë endacakë nuk është aspak e thjeshtë. Tradicionalisht, jurisprudenca është luhatur midis zbatimit të nenit 2052 c.c. (përgjegjësia për dëmin e shkaktuar nga kafshët) dhe nenit 2043 c.c. (përgjegjësia aquiliane ose jashtëkontraktore). Vendimi nr. 16788/2025 ribëhet fuqishëm se, në këto raste, zbatohet neni 2043 c.c. Kjo do të thotë se PA-ja nuk është përgjegjëse në mënyrë objektive, siç do të ishte pronari i një kafshe sipas nenit 2052 c.c., por përgjegjësia e saj lind vetëm nëse dëshmohet një "faj" i saj.

Faji i Administratës Publike, në këtë kontekst, nuk manifestohet përmes një veprimi të drejtpërdrejtë, por më tepër përmes një lëshimi ose një organizimi të pamjaftueshëm të shërbimit të parandalimit dhe kontrollit të endacakeve. Ligjet rajonale, siç është p.sh. Ligji Rajonal Puglia nr. 12 i datës 03/04/1995 (i cituar në vendim në nenet 2, 6, 8), i caktojnë kompetenca specifike Komunave, Provincave dhe Rajoneve për kapjen, mbajtjen dhe kujdesin e kafshëve endacakë. Mosrespektimi ose neglizhenca në kryerjen e këtyre detyrave mund të përbëjë fajin e PA-së.

Barra e Provës: çfarë duhet të dëshmojë i dëmtuari?

Një nga aspektet më delikate dhe kruciale, siç theksohet nga Kasacioni, ka të bëjë me barrën e provës, të rregulluar nga neni 2697 c.c. Vendimi është i qartë: nuk mjafton të pësohet një dëm nga një qen endacak për të marrë automatikisht dëmshpërblimin. I dëmtuari ka barrën të dëshmojë dy elementë themelorë:

• **Fajin e Administratës Publike**: duhet të dëshmojë se PA-ja nuk ka përmbushur në mënyrë adekuate detyrimet e saj të parandalimit të endacakeve. Kjo nuk mund të nxirret nga fakti i thjeshtë se një kafshë endacakë ka shkaktuar dëmin, por kërkon provën e një "organizimi të pamjaftueshëm të shërbimit të parandalimit të endacakeve".
• **Lidhja shkakore** midis këtij faji (lëshimi ose paefektiviteti i shërbimit) dhe dëmit të pësuar.

Kjo do të thotë se qytetari nuk mund të kufizohet vetëm në raportimin e incidentit, por duhet të mbledhë elementë që vërtetojnë një mungesë strukturore ose organizative në menaxhimin e fenomenit nga ana e entit lokal. Për shembull, prova e sinjalizimeve të mëparshme të pakonsideruara, mungesa e fushatave të sterilizimit, mungesa e strukturave adekuate për kapjen dhe mbajtjen, ose një numër i tepërt dhe konstant i kafshëve endacakë në një zonë të caktuar.

Përgjegjësia e PA-së për dëmet e shkaktuara nga qentë endacakë i nënshtrohet rregullave të nenit 2043 c.c. dhe, prandaj, është barrë e të dëmtuarit të dëshmojë fajin e administratës publike dhe lidhjen shkakore midis saj dhe dëmit të pësuar: elementi subjektiv i faktit të kundërligjshëm nuk mund të nxirret nga fakti i thjeshtë se një kafshë endacakë ka shkaktuar dëmin, por kërkon dëshmimin e organizimit të pamjaftueshëm të shërbimit të parandalimit të endacakeve; vetëm pasi të jetë dhënë kjo provë, lidhja shkakore midis sjelljes lëshuese dhe dëmit mund të pranohet edhe duke u mbështetur në kriterin e "konkretizimit të rrezikut" (i cili është kriter shpjegimi shkakor, jo i vlerësimit të fajit), në bazë të të cilit vetë fakti i realizimit të rrezikut që norma e shkelur synonte të parandalonte është i mjaftueshëm për të dëshmuar se një sjellje alternative korrekte do të kishte shmangur dëmin.

Maksima e Vendimit 16788/2025, sapo e paraqitur, është me rëndësi themelore sepse kristalizon parimin se faji i PA-së nuk është një automatizëm, por kërkon një dëshmi konkrete të një neglizhence organizative të saj. Kjo do të thotë se i dëmtuari nuk mund thjesht të tregojë ekzistencën e endacakeve si provë të fajit, por duhet të thellojë, për shembull, duke hetuar nëse ka pasur plane kontrolli territorial, nëse ato kanë qenë adekuate dhe nëse janë zbatuar siç duhet. Është një provë jo e lehtë, që kërkon një rindërtim të saktë të fakteve dhe lëshimeve administrative.

Kriteri i "Konkretizimit të Rrezikut": një çelës për lidhjen shkakore

Pasi të jetë dëshmuar faji i PA-së, vendimi prezanton një element inovativ dhe krucial për dëshmimin e lidhjes shkakore: kriteri i "konkretizimit të rrezikut". Kasacioni sqaron se ky kriter është një mjet shpjegimi shkakor, jo i vlerësimit të fajit. Në praktikë, nëse PA-ja ka shkelur një normë ose një detyrim që synonte të parandalonte një rrezik të caktuar (në rastin tonë, dëmet nga endacakeve), dhe ai rrezik është realizuar në dëmin e pësuar, atëherë mund të presumohet se një sjellje alternative korrekte nga ana e PA-së do të kishte shmangur dëmin.

Kjo do të thotë se:

• Nëse PA-ja kishte detyrimin të parandalonte endacakeve (përmes kapjeve, sterilizimeve, etj.);
• Nëse ka lëshuar ose ka kryer në mënyrë të pamjaftueshme këtë detyrim (faj);
• Dhe nëse pikërisht rreziku që duhej të parandalonte (dëmi nga qeni endacak) është realizuar;

atëherë lidhja shkakore midis lëshimit dhe dëmit mund të njihet. Është si të thuash se nëse një ent nuk mbyll një gropë të rrezikshme dhe dikush bie në të, vetë fakti që rreziku (rënia në gropë) është realizuar tregon se mbyllja e gropës është shkaku i dëmit.

Konkluzione: rëndësia e kujdesit dhe e provës

Vendimi nr. 16788 i datës 23/06/2025 i Gjykatës së Kasacionit përfaqëson një pikë referimi në çështjen komplekse të përgjegjësisë së Administratës Publike për dëmet e shkaktuara nga qentë endacakë. Për qytetarët e dëmtuar, vendimi thekson rëndësinë e mosçmimit të barrës së provës: është e domosdoshme të dëshmohet jo vetëm dëmi, por edhe neglizhenca ose paefektiviteti organizativ i entit publik. Për Administratat Publike, vendimi ribëhet nevojën për një menaxhim të kujdesshëm dhe të zellshëm të fenomenit të endacakeve, në përputhje me normativat në fuqi, për të shmangur rënien në përgjegjësi dëmshpërbluese. Në të dy rastet, këshillimi ligjor i specializuar bëhet thelbësor për t'u orientuar në një kuadër normativ dhe juridik që, siç shihet, është larg thjeshtësisë dhe linearitetit.