Вищі посадові обов'язки в державному управлінні: Постанова Касаційного суду № 16943/2025 та право співробітників згідно зі ст. 90 ТУЕЛ

Сфера державного управління постійно перебуває в центрі дискусій та судових роз'яснень, особливо коли йдеться про такі делікатні теми, як призначення на вищі посадові обов'язки та пов'язане з цим право на економічне відшкодування. Постанова № 16943, видана Касаційним судом 24 червня 2025 року, є значним кроком, що надає важливі вказівки для співробітників, найнятих на тимчасовій основі відповідно до статті 90 Декрету Законодавчого Департаменту № 267 від 2000 року (Зведений текст про місцеві органи влади - TUEL).

Це рішення, у якому головою була Доктор Т. Л., а доповідачем – Доктор С. Д., було винесено за касаційною скаргою, поданою С. (представленим адвокатом С. Н.) проти В. (представленого адвокатом П. Л.), відхиливши рішення Апеляційного суду Салерно від 26 червня 2020 року. Суть питання полягає в балансі між принципом законності, що керує адміністративною діяльністю, та захистом працівника, який фактично виконує діяльність вищого рівня порівняно з його формальною кваліфікацією.

Право на винагороду за вищі посадові обов'язки: складне питання

У контексті державного управління призначення на вищі посадові обов'язки є особливо чутливою темою. Стаття 52 Декрету Законодавчого Департаменту № 165 від 2001 року, що регулює порядок роботи в державних адміністраціях, встановлює, що працівник повинен бути призначений на посади, для яких він був найнятий, або на еквівалентні посади. Призначення на вищі посадові обов'язки, якщо воно не є тимчасовим і не відповідає певним умовам, може вважатися незаконним або недійсним. Однак, судова практика давно визнала, що навіть за наявності незаконного або недійсного призначення, працівник має право отримувати винагороду, що відповідає фактично виконаним обов'язкам, згідно з принципом, що забороняє безпідставне збагачення адміністрації.

Постанова 16943/2025 продовжує цю лінію, уточнюючи умови визнання цього права для певної категорії працівників: співробітників місцевих органів влади, найнятих на тимчасовій основі згідно зі ст. 90 TUEL. Ці особи, часто зайняті в ролях підтримки політичних органів, можуть опинитися на посадах, що виходять за межі їхнього формального ранжування.

Співробітники, найняті на тимчасовій основі відповідно до ст. 90, пункт 1, TUEL, у разі призначення на вищі посадові обов'язки згідно зі ст. 52 Декрету Законодавчого Департаменту № 165 від 2001 року, і за умови недійсності такого призначення, мають право, за період переважного виконання таких обов'язків – навіть за відсутності розпорядження керівника або його незаконності, і навіть якщо їм було доручено завдання, для якого передбачено особливий освітній рівень, якого вони не мають – на виплату різниці між початковою економічною винагородою, передбаченою для вищої категорії, до якої належать виконані обов'язки, та початковою винагородою категорії їхнього ранжування, на додаток до того, що вони отримали за свою посаду та, можливо, за індивідуальну винагороду за стаж роботи; таке право не існує у випадках, коли виконання зазначених обов'язків відбувалося без відома або всупереч волі органу, або є результатом шахрайської змови між працівником та керівником, або в будь-якому іншому випадку, коли виявлено ситуацію незаконності через суперечність з основними або загальними нормами чи фундаментальними публічними принципами правопорядку, особливо коли правопорядок взагалі забороняє винагороду за виконання, якщо воно здійснено без дотримання певних правил, оскільки воно виконано незаконно.

Наведена вище максима чітко пояснює позицію Верховного суду. Навіть якщо призначення на вищі посадові обов'язки вважається недійсним, співробітник має право на різницю в заробітній платі. Це право реалізується, коли вищі посадові обов'язки виконувалися переважно, тобто не епізодично чи маргінально. Важливо зазначити, що Касаційний суд уточнює, що це право існує навіть за відсутності формального розпорядження керівника, або якщо таке розпорядження було незаконним, і навіть якщо співробітник не мав необхідної кваліфікації для цих обов'язків. Це підкреслює важливість принципу фактичного виконання роботи порівняно з простою формальністю адміністративного акту.

Умови та обмеження визнання права

Рішення не обмежується визнанням права, але й окреслює його точні межі, одночасно захищаючи суспільний інтерес. Право на економічне відшкодування за вищі посадові обов'язки, по суті, не є абсолютним і має чітко визначені обмеження. Зокрема, Касаційний суд визначив кілька ситуацій, коли це право не застосовується:

• Без відома або всупереч волі органу: Якщо працівник виконував вищі посадові обов'язки без відома адміністрації або, що гірше, всупереч її явній волі, він не зможе вимагати додаткової винагороди. Цей принцип захищає організаційну автономію державного органу.
• Шахрайська змова: Якщо призначення на вищі посадові обов'язки є результатом незаконної угоди між працівником та керівником, спрямованої на уникнення норм державного управління, право втрачається. Шахрайство підриває основи законності вимоги.
• Ситуації радикальної незаконності: Право не існує в будь-якому іншому випадку, коли виявлено ситуацію незаконності через суперечність з основними або загальними нормами, або з фундаментальними публічними принципами правопорядку. Це включає випадки, коли правопорядок взагалі забороняє винагороду за виконання, якщо воно здійснено без дотримання певних правил, оскільки воно виконано незаконно. Це стосується, наприклад, завдань, які порушують імперативні принципи публічного відбору або несумісності.

Ці обмеження є важливими для збереження прозорості, неупередженості та ефективності державного управління, запобігаючи тому, щоб зловмисні або шахрайські дії могли створювати необґрунтовані економічні права.

Висновок: Баланс між захистом працівника та публічними принципами

Постанова № 16943/2025 Касаційного суду є важливим орієнтиром для співробітників місцевих органів влади та для самих адміністрацій. З одного боку, вона підтверджує принцип захисту працівника, який фактично виконував вищі посадові обов'язки, гарантуючи йому належну винагороду навіть за наявності формально недійсного призначення. З іншого боку, вона встановлює чіткі та суворі межі, зберігаючи принципи законності, прозорості та меритократії, які повинні надихати діяльність державного управління. Це делікатний баланс, який вимагає уваги та глибокого розуміння законодавства та судової практики для правильного застосування. Для тих, хто працює в державному секторі, глибоке розуміння цих динамік є вирішальним для управління трудовими відносинами та запобігання судовим спорам.