Höhere Tätigkeiten im öffentlichen Dienst: Die Anordnung des Kassationsgerichtshofs Nr. 16943/2025 und das Recht der Mitarbeiter gemäß Art. 90 TUEL

Die Landschaft des öffentlichen Dienstes steht ständig im Mittelpunkt von Debatten und gerichtlichen Klärungen, insbesondere wenn es um sensible Themen wie die Zuweisung zu höheren Tätigkeiten und das damit verbundene Recht auf Vergütung geht. Die Anordnung Nr. 16943, erlassen vom Kassationsgerichtshof am 24. Juni 2025, stellt einen bedeutenden Eingriff dar, der wichtige Hinweise für befristet angestellte Mitarbeiter gemäß Artikel 90 des Gesetzesdekrets Nr. 267 von 2000 (Gesetzestext über die lokalen Gebietskörperschaften - TUEL) liefert.

Diese Entscheidung, bei der Frau Dr. T. L. den Vorsitz führte und Herr Dr. C. D. als Berichterstatter fungierte, befasste sich mit einer Klage von C. (vertreten durch Rechtsanwalt S. N.) gegen V. (vertreten durch Rechtsanwalt P. L.) und wies die Entscheidung des Berufungsgerichts von Salerno vom 26. Juni 2020 zurück. Der Kern der Angelegenheit liegt in der Abwägung zwischen dem Rechtsgrundsatz, der das Verwaltungshandeln regelt, und dem Schutz des Arbeitnehmers, der tatsächlich Tätigkeiten auf höherem Niveau als seiner formellen Qualifikation ausübt.

Das Recht auf Vergütung für höhere Tätigkeiten: Eine komplexe Angelegenheit

Im öffentlichen Dienst ist die Zuweisung zu höheren Tätigkeiten ein besonders sensibles Thema. Artikel 52 des Gesetzesdekrets Nr. 165 von 2001, der die Ordnung der Arbeit in öffentlichen Verwaltungen regelt, legt fest, dass der Arbeitnehmer für die Tätigkeiten, für die er eingestellt wurde, oder für gleichwertige Tätigkeiten eingesetzt werden muss. Die Zuweisung zu höheren Tätigkeiten kann als rechtswidrig oder nichtig betrachtet werden, wenn sie nicht vorübergehend ist und bestimmte Bedingungen nicht erfüllt sind. Die Rechtsprechung hat jedoch seit langem anerkannt, dass der Arbeitnehmer auch bei einer rechtswidrigen oder nichtigen Zuweisung aufgrund des Grundsatzes, der ungerechtfertigten Bereicherung der Verwaltung verbietet, Anspruch auf die Vergütung hat, die den tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten entspricht.

Die Anordnung 16943/2025 knüpft an diesen Grundsatz an und präzisiert die Bedingungen für die Anerkennung dieses Rechts für eine bestimmte Kategorie von Arbeitnehmern: die befristet angestellten Mitarbeiter lokaler Gebietskörperschaften gemäß Art. 90 TUEL. Diese Personen, die oft in unterstützenden Rollen für politische Organe tätig sind, können Tätigkeiten ausüben, die über ihre formelle Einstufung hinausgehen.

Befristet angestellte Mitarbeiter gemäß Art. 90 Absatz 1 TUEL, denen höhere Tätigkeiten gemäß Art. 52 des Gesetzesdekrets Nr. 165 von 2001 zugewiesen wurden, und unter Vorbehalt der Nichtigkeit der Zuweisung, haben für den Zeitraum, in dem diese Tätigkeiten überwiegend ausgeübt wurden – auch ohne eine Anordnung des Vorgesetzten oder deren Rechtswidrigkeit, und auch wenn ihnen eine Aufgabe zugewiesen wurde, für die ein bestimmter Studienabschluss erforderlich ist, den sie nicht besitzen – Anspruch auf Zahlung der Differenz zwischen der für die ausgeübte Tätigkeit vorgesehenen Anfangsvergütung der höheren Kategorie und der Anfangsvergütung der Einstufungskategorie, zusätzlich zu dem, was für ihre Position und gegebenenfalls als individuelle Vergütung für Betriebszugehörigkeit gezahlt wurde; dieses Recht besteht nicht in Fällen, in denen die Ausübung der genannten Tätigkeiten unwissentlich oder gegen den Willen der Gebietskörperschaft erfolgte, oder das Ergebnis einer betrügerischen Absprache zwischen dem Angestellten und einem Vorgesetzten ist, oder in jedem anderen Fall, in dem eine rechtswidrige Situation aufgrund eines Verstoßes gegen grundlegende oder allgemeine Normen oder grundlegende Prinzipien des öffentlichen Rechts festgestellt wird, insbesondere wenn die Rechtsordnung grundsätzlich verbietet, dass eine Leistung, wenn sie ohne Einhaltung bestimmter Regeln erbracht wird, vergütet wird, weil sie rechtswidrig erbracht wurde.

Die obige Leitsatzfassung klärt die Position des Obersten Gerichtshofs unmissverständlich. Auch wenn die Zuweisung zu höheren Tätigkeiten als nichtig gilt, hat der Mitarbeiter Anspruch auf die Gehaltsdifferenz. Dieses Recht entsteht, wenn die höheren Tätigkeiten überwiegend, d. h. nicht nur gelegentlich oder marginal, ausgeübt wurden. Es ist bemerkenswert, dass der Kassationsgerichtshof präzisiert, dass dieses Recht auch ohne formelle Anordnung des Vorgesetzten oder bei Rechtswidrigkeit dieser Anordnung besteht und selbst dann, wenn dem Mitarbeiter der für diese Tätigkeiten erforderliche spezifische Studienabschluss fehlt. Dies unterstreicht die Bedeutung des Prinzips der tatsächlichen Arbeitsleistung im Vergleich zur bloßen Formalität des Verwaltungsakts.

Bedingungen und Grenzen der Anerkennung des Rechts

Das Urteil beschränkt sich nicht auf die Anerkennung des Rechts, sondern zieht auch dessen genaue Grenzen und schützt gleichzeitig das öffentliche Interesse. Das Recht auf Vergütung für höhere Tätigkeiten ist in der Tat nicht absolut und unterliegt klar definierten Grenzen. Insbesondere hat der Kassationsgerichtshof verschiedene Situationen identifiziert, in denen dieses Recht entfällt:

• Unwissentlich oder gegen den Willen der Gebietskörperschaft: Wenn der Angestellte höhere Tätigkeiten ausgeübt hat, ohne dass die Verwaltung davon Kenntnis hatte oder, schlimmer noch, gegen deren ausdrücklichen Willen, kann er keine zusätzliche Vergütung verlangen. Dieser Grundsatz schützt die organisatorische Autonomie der öffentlichen Gebietskörperschaft.
• Betrügerische Absprache: Wenn die Zuweisung zu höheren Tätigkeiten das Ergebnis einer illegalen Vereinbarung zwischen dem Angestellten und einem Vorgesetzten ist, die darauf abzielt, die Vorschriften für den öffentlichen Dienst zu umgehen, erlischt das Recht. Betrug untergräbt die Legitimität des Anspruchs von Grund auf.
• Situationen radikaler Rechtswidrigkeit: Das Recht besteht in jedem anderen Fall nicht, in dem eine rechtswidrige Situation aufgrund eines Verstoßes gegen grundlegende oder allgemeine Normen oder grundlegende Prinzipien des öffentlichen Rechts festgestellt wird. Dies schließt Fälle ein, in denen die Rechtsordnung grundsätzlich verbietet, dass eine Leistung, wenn sie ohne Einhaltung bestimmter Regeln erbracht wird, vergütet wird, weil sie rechtswidrig erbracht wurde. Dies ist beispielsweise bei Aufgaben der Fall, die gegen zwingende Grundsätze der öffentlichen Auswahl oder der Unvereinbarkeit verstoßen.

Diese Grenzen sind unerlässlich, um die Transparenz, Unparteilichkeit und ordnungsgemäße Führung der öffentlichen Verwaltung zu wahren und zu verhindern, dass missbräuchliches oder betrügerisches Verhalten nicht gerechtfertigte wirtschaftliche Rechte begründet.

Schlussfolgerungen: Eine Balance zwischen Arbeitnehmerschutz und öffentlich-rechtlichen Grundsätzen

Die Anordnung Nr. 16943/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt einen wichtigen Bezugspunkt für die Mitarbeiter lokaler Gebietskörperschaften und für die Verwaltungen selbst dar. Einerseits bekräftigt sie den Grundsatz des Schutzes des Arbeitnehmers, der tatsächlich höhere Tätigkeiten ausgeübt hat, und garantiert ihm die gerechte Vergütung auch bei einer formell nichtigen Zuweisung. Andererseits setzt sie klare und strenge Grenzen und wahrt die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit, Transparenz und Leistungsprinzip, die das Handeln der öffentlichen Verwaltung leiten müssen. Es handelt sich um eine heikle Balance, die Aufmerksamkeit und ein tiefes Verständnis der Vorschriften und der Rechtsprechung erfordert, um korrekt angewendet zu werden. Für diejenigen, die im öffentlichen Sektor tätig sind, ist ein tiefes Verständnis dieser Dynamiken für die Verwaltung von Arbeitsbeziehungen und die Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten von entscheidender Bedeutung.