Повідомлення про платіжну вимогу: Касаційний суд роз'яснює відповідальність набувача відокремленого підрозділу підприємства ухвалою № 15862/2025

Складність податкового законодавства та динаміка корпоративних операцій, таких як передача відокремлених підрозділів підприємства, часто породжують вирішальні питання щодо правильного розподілу податкової відповідальності. Одним із найбільш обговорюваних питань є повідомлення про платіжні вимоги: чи завжди необхідне нове повідомлення набувачу відокремленого підрозділу підприємства, навіть якщо акт вже був повідомлений відчужувачу? З цього приводу авторитетно висловлюється Касаційний суд, надаючи роз'яснювальне тлумачення ухвалою № 15862 від 13 червня 2025 року. Ця постанова пропонує важливі висновки для розуміння механізмів стягнення та захисту прав платника податків.

Нормативний контекст та ключове питання

Суть питання полягає у застосуванні статті 25 Декрету Президента № 602 від 1973 року, яка є фундаментальною нормою щодо стягнення податків. Ця стаття регулює порядок повідомлення про платіжну вимогу, передбачаючи, що вона повинна бути вручена боржнику, внесеному до реєстру, або солідарному боржнику, щодо якого провадиться стягнення. Практика та судова практика часто стикалися з ситуаціями, коли податкова відповідальність переходить або поширюється на суб'єктів, відмінних від первинного боржника, як у випадку передачі відокремленого підрозділу підприємства.

Коли відокремлений підрозділ підприємства передається, зобов'язання, включаючи податкові, можуть лягати також на набувача, хоча й субсидіарно щодо відчужувача. Виникає питання: чи є саме повідомлення відчужувача достатнім для того, щоб податкова вимога була чинною також щодо набувача, чи останній має право на окреме повідомлення для оскарження боргу? Рішення цієї невизначеності є фундаментальним для забезпечення правової визначеності та для спрямування діяльності як податкової адміністрації, так і підприємств та їхніх консультантів.

Тлумачення Касаційного суду: Постанова та її значення

Ухвалою № 15862 від 2025 року Касаційний суд, Секція Т, під головуванням Г. Л. Р. та доповідача Л. Л., надав вирішальне тлумачення, скасувавши з поверненням на новий розгляд попереднє рішення Регіональної податкової комісії Риму від 30 грудня 2022 року. У суперечці брали участь А. (Генеральна адвокатура держави) та H. (представлений Г. С.). Суд роз'яснив, що:

У разі повідомлення про платіжну вимогу відчужувачу відокремленого підрозділу підприємства, для продовження стягнення щодо набувача не потрібне додаткове повідомлення йому, оскільки стаття 25 Декрету Президента № 602 від 1973 року передбачає альтернативне повідомлення боржника, внесеного до реєстру, або солідарного боржника, щодо якого провадиться стягнення, при цьому зобов'язання відчужувача – як суб'єкта податку – є складовою зобов'язання набувача, який несе субсидіарну відповідальність, з наслідком того, що саме щодо відчужувача має бути встановлено, що податок є належним.

Ця постанова має величезне значення. Касаційний суд наголошує, що стаття 25 Декрету Президента № 602 від 1973 року надає альтернативну можливість для повідомлення: основному боржнику або солідарному боржнику. У контексті передачі відокремленого підрозділу підприємства відповідальність набувача є субсидіарною щодо відповідальності відчужувача. Це означає, що первинне податкове зобов'язання виникає у відчужувача, який є суб'єктом податку. Зобов'язання набувача, хоча й існує, є похідним, тобто