Kennisgeving van de Betalingsaanslag: De Cassatierechtbank verduidelijkt de verantwoordelijkheid van de overnemer van een bedrijfsonderdeel met beschikking nr. 15862/2025

De complexiteit van het belastingrecht en de dynamiek van bedrijfstransacties, zoals de overdracht van bedrijfsonderdelen, leiden vaak tot cruciale vragen over de juiste toerekening van fiscale verantwoordelijkheden. Een van de meest bediscussieerde kwesties betreft de kennisgeving van betalingsaanslagen: is een nieuwe kennisgeving aan de overnemer van een bedrijfsonderdeel altijd noodzakelijk, zelfs als de akte al aan de overdrager is betekend? Op dit punt treedt het Hof van Cassatie met autoriteit op en biedt een verhelderende interpretatie met beschikking nr. 15862 van 13 juni 2025. Deze uitspraak biedt belangrijke inzichten om de incassomechanismen en de bescherming van de belastingplichtige te begrijpen.

De Wettelijke Context en de Kernvraag

De kern van de zaak ligt in de toepassing van artikel 25 van het d.P.R. nr. 602 van 1973, een fundamentele bepaling inzake de invordering van belastingen. Dit artikel regelt de wijze van betekening van de betalingsaanslag, waarbij wordt bepaald dat deze moet worden betekend aan de schuldenaar die in het register is ingeschreven of aan de medeschuldenaar tegen wie de procedure wordt gevoerd. De praktijk en de jurisprudentie hebben vaak te maken gehad met situaties waarin de fiscale verantwoordelijkheid wordt overgedragen of uitgebreid naar andere partijen dan de oorspronkelijke schuldenaar, zoals in het geval van de overdracht van een bedrijfsonderdeel.

Wanneer een bedrijfsonderdeel wordt overgedragen, kunnen de passiva, inclusief de fiscale passiva, ook op de overnemer rusten, zij het subsidiair ten opzichte van de overdrager. De vraag die rijst is of de enkele betekening aan de overdrager voldoende is om de fiscale vordering ook tegen de overnemer effectief te maken, of dat de overnemer recht heeft op een afzonderlijke betekening om het verschuldigde bedrag te betwisten. De oplossing voor deze onzekerheid is essentieel om de rechtszekerheid te waarborgen en om de acties van zowel de Belastingdienst als de bedrijven en hun adviseurs te sturen.

De Interpretatie van de Cassatierechtbank: De Maximale en de Betekenis Daarvan

Met beschikking nr. 15862 van 2025 heeft het Hof van Cassatie, Afdeling T, onder voorzitterschap van G. L. R. en met rapporteur L. L., een doorslaggevende interpretatie gegeven, waarbij een eerdere beslissing van de Regionale Belastingcommissie van Rome van 30 december 2022 is vernietigd en teruggestuurd. De zaak betrof een geschil tussen A. (Advocatuur-Generaal van de Staat) en H. (vertegenwoordigd door G. S.). Het Hof heeft verduidelijkt dat:

In het geval dat de betalingsaanslag aan de overdrager van het bedrijfsonderdeel is betekend, is voor de voortzetting van de invordering tegen de overnemer geen verdere betekening aan hem nodig, aangezien artikel 25 van het d.P.R. nr. 602 van 1973 alternatief voorziet in betekening aan de schuldenaar die in het register is ingeschreven of aan de medeschuldenaar tegen wie de procedure wordt gevoerd, waarbij de verplichting van de overdrager – de passieve belastingplichtige – een constitutief element vormt van die van de overnemer die subsidiair aansprakelijk is, met als gevolg dat het ten opzichte van de overdrager moet worden vastgesteld dat de belasting verschuldigd is.

Deze maximale is van cruciaal belang. De Cassatierechtbank benadrukt dat artikel 25 van het d.P.R. nr. 602 van 1973 een alternatieve mogelijkheid voor betekening biedt: aan de hoofdschuldenaar of aan de medeschuldenaar. In de context van de overdracht van een bedrijfsonderdeel is de verantwoordelijkheid van de overnemer subsidiair ten opzichte van die van de overdrager. Dit betekent dat de oorspronkelijke fiscale verplichting ontstaat bij de overdrager, die de passieve belastingplichtige is. De verplichting van de overnemer, hoewel bestaand, is een afgeleide, een