Запобіжні заходи та сплив часу: оцінка потреб у світлі Рішення № 21809/2025

Запобіжні заходи особистого характеру є одним із найдієвіших інструментів, що перебувають у розпорядженні судової влади у кримінальному процесі, оскільки вони безпосередньо впливають на особисту свободу підозрюваного або обвинуваченого. Їх застосування залежить від наявності конкретних потреб, таких як небезпека втечі, знищення доказів або повторне вчинення злочинів. Однак закон також передбачає презумпції, іноді абсолютні, іноді відносні, які спрощують (або ускладнюють) оціночну картину. У цьому контексті, нещодавнє Рішення Касаційного суду № 21809 від 2025 року пропонує важливе роз'яснення щодо ролі часу, що минув з моменту інкримінованих подій, особливо за наявності відносної презумпції існування запобіжних потреб.

Відносна презумпція та еволюція судової практики

Стаття 275, пункт 3, Кримінально-процесуального кодексу встановлює, що для деяких тяжких злочинів – зокрема тих, що підпадають під статтю 74 Указу Президента № 309/1990, на яку посилається справа – існує презумпція актуальності запобіжних потреб. Однак це презумпція, визначена як «відносна». Це означає, що, хоча вона є відправною точкою для судді, її можна подолати конкретними доказами, що свідчать про відсутність або зменшення цих потреб. Судова практика, і зокрема Закон від 16 квітня 2015 року, № 47, посилила тенденцію, згідно з якою суддя не може обмежуватися автоматичним застосуванням цієї презумпції, а зобов'язаний ретельно оцінювати конкретну справу.

Щодо запобіжних заходів, навіть якщо для злочинів, передбачених ст. 275, п. 3, Кримінально-процесуального кодексу, передбачена відносна презумпція існування запобіжних потреб, час, що минув з моменту інкримінованих подій, з урахуванням реформи, передбаченої Законом від 16 квітня 2015 року, № 47, та конституційно орієнтованого тлумачення цієї презумпції, повинен бути явно врахований суддею, якщо йдеться про значний проміжок часу без подальших дій підозрюваного, що свідчать про тривалу небезпеку, оскільки він може бути включений до «доказів, з яких випливає відсутність запобіжних потреб», на які посилається сама ст. 275, п. 3, процесуального кодексу.

Положення Рішення № 21809/2025, доповідачем у якому була докторка G. E. A., підкреслює фундаментальний принцип: навіть якщо закон передбачає відносну презумпцію існування запобіжних потреб для конкретних злочинів, суддя зобов'язаний явно враховувати час, що минув з моменту подій. Цей принцип не є радикальним нововведенням, а підтвердженням та посиленням «конституційно орієнтованого» тлумачення статті 275, пункту 3, Кримінально-процесуального кодексу, яке вже було запроваджено Законом № 47 від 2015 року. Ідея полягає в тому, що презумпція, хоч і відносна, не може перетворитися на попереднє засудження або захід безстроково. Якщо минув значний проміжок часу, і, що найважливіше, з боку підозрюваного (у даному випадку B. A.) не було вчинено жодних подальших дій, що вказують на тривалу соціальну небезпеку, тоді цей час стає вирішальним елементом. Він може, фактично, увійти до числа тих «доказів, з яких випливає відсутність запобіжних потреб», що дозволяє подолати саму презумпцію.

Актуальність запобіжних потреб: необхідний аналіз

Розглядуване рішення, скасовуючи з передачею на новий розгляд рішення Суду Свободи Риму, підтверджує необхідність конкретної та актуальної оцінки запобіжних потреб. Абстрактної тяжкості злочину недостатньо для обґрунтування збереження заходу. Суддя повинен перевірити фактичне збереження небезпеки, враховуючи всі наявні докази. Серед них, як підкреслив Касаційний суд, сплив значного проміжку часу без нових проявів небезпеки має вирішальне значення. Цей підхід гарантує, що обмеження особистої свободи завжди буде пропорційним і суворо необхідним, відповідно до конституційних (ст. 13 Конституції) та наднаціональних (ст. 5 ЄКПЛ) принципів.

Для оцінки актуальності та конкретності запобіжних потреб суддя повинен враховувати:

• Тривалість періоду, що минув з моменту інкримінованих подій;
• Відсутність подальших злочинних дій або дій, що свідчать про небезпеку з боку підозрюваного;
• Будь-які зміни в життєвих умовах або соціальному контексті підозрюваного;
• Можливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, але все ж таки здатних захистити процесуальні потреби.

Висновок: до збалансованого запобіжного правосуддя

Рішення № 21809 від 2025 року Касаційного суду, за головуванням A. E. та доповідача G. E. A., є частиною судової практики, спрямованої на збалансування потреби захисту суспільства з фундаментальним правом на особисту свободу. Воно підтверджує, що навіть за наявності законних презумпцій суддя покликаний до ретельної та індивідуалізованої оцінки поточної небезпеки підозрюваного. Ця тенденція не тільки посилює гарантії для громадян, але й сприяє більш справедливому та раціональному застосуванню запобіжних заходів, запобігаючи тому, щоб позбавлення волі тривало довше, ніж необхідно, на основі небезпеки, яка з часом могла зменшитися або повністю зникнути. Це нагадування про правосуддя, яке не забуває про людину за обвинуваченням, гарантуючи справедливий процес, що поважає фундаментальні права.