Predlogi za odreditev pripora in pretekli čas: ocena potrebnosti v luči sodbe št. 21809/2025

Osebni varnostni ukrepi so eden najmočnejših instrumentov, ki so na voljo sodni oblasti v kazenskem postopku, saj neposredno posegajo v osebno svobodo osumljenca ali obdolženca. Njihova uporaba je odvisna od obstoja natančno določenih potreb, kot so nevarnost begu, vplivanje na dokaze ali ponavljanje kaznivih dejanj. Vendar zakon predvideva tudi domneve, včasih absolutne, včasih relativne, ki poenostavijo (ali zapletejo) ocenjevalni okvir. V tem kontekstu nedavna sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 21809 iz leta 2025 ponuja pomembno pojasnilo o vlogi časa, ki je pretekel od obravnavanih dejanj, zlasti v primeru relativne domneve o obstoju potreb po priporu.

Relativna domneva in sodni razvoj

Člen 275, odstavek 3, Zakonika o kazenskem postopku določa, da za nekatera huda kazniva dejanja – med njimi tudi tista iz člena 74 predsedniškega odloka 309/1990, na katera se sklicuje zadevni primer – obstaja domneva o aktualnosti potreb po priporu. Vendar gre za domnevo, opredeljeno kot 'relativna'. To pomeni, da čeprav predstavlja izhodišče za sodnika, jo lahko premagajo konkretni dokazi, ki kažejo na neobstoj ali zmanjšanje teh potreb. Sodna praksa, zlasti zakon z dne 16. aprila 2015, št. 47, je okrepila stališče, da se sodnik ne more omejiti na samodejno uporabo te domneve, temveč je dolžan skrbno oceniti konkretni primer.

Glede ukrepov za zagotovitev navzočnosti, čeprav je za kazniva dejanja iz čl. 275, odst. 3, zak. o kaz. post. predvidena relativna domneva o obstoju potreb po priporu, mora sodnik izrecno upoštevati čas, ki je pretekel od obravnavanih dejanj, ob upoštevanju reforme iz zakona z dne 16. aprila 2015, št. 47, in ustavno usmerjene razlage te domneve, če gre za znatno časovno obdobje brez nadaljnjih ravnanj osumljenca, ki bi nakazovala na trajno nevarnost, saj se to lahko uvrsti med "dokaze, iz katerih izhaja, da ne obstajajo potrebe po priporu", na katere se nanaša isti čl. 275, odst. 3, zak. o kaz. post.

Izrek sodbe št. 21809/2025, katere poročevalka je bila dr. G. E. A., poudarja temeljno načelo: tudi če zakon predvideva relativno domnevo o obstoju potreb po priporu za določena kazniva dejanja, je sodnik dolžan izrecno upoštevati čas, ki je pretekel od dejanj. To načelo ni radikalna novost, temveč potrditev in okrepitev 'ustavno usmerjene' razlage člena 275, odstavek 3, zak. o kaz. post., ki jo je že uvedel Zakon št. 47 iz leta 2015. Ideja je, da domneva, četudi je relativna, ne more postati vnaprejšnja obsodba ali ukrep brez časovne omejitve. Če je minilo znatno obdobje in predvsem, če ni bilo nadaljnjih ravnanj osumljenca (v tem primeru B. A.), ki bi kazala na trajno družbeno nevarnost, potem ta čas postane ključen element. Lahko se namreč uvrsti med tiste 'dokaze, iz katerih izhaja, da ne obstajajo potrebe po priporu', kar omogoča premagovanje same domneve.

Aktualnost potreb po priporu: nujna analiza

Zadevna sodba, s katero je bila razveljavljena odločba sodišča za svobodo v Rimu in vrnjena v ponovno odločanje, ponovno poudarja potrebo po konkretni in aktualni oceni potreb po priporu. Sama abstraktna resnost kaznivega dejanja ni dovolj za utemeljitev ohranitve ukrepa. Sodnik mora preveriti dejansko obstoj nevarnosti, pri čemer upošteva vse razpoložljive dokaze. Med temi, kot je poudarilo kasacijsko sodišče, ima pretek znatnega časovnega obdobja brez novih pojavov nevarnosti odločilno težo. Ta pristop zagotavlja, da je omejitev osebne svobode vedno sorazmerna in nujno potrebna, v skladu z ustavnimi (čl. 13 Ustave) in nadnacionalnimi načeli (čl. 5 EKLJP).

Za oceno aktualnosti in konkretnosti potreb po priporu bo moral sodnik torej upoštevati:

• Trajanje obdobja, ki je preteklo od obravnavanih dejanj;
• Odsotnost nadaljnjih kaznivih dejanj ali ravnanj osumljenca, ki bi nakazovala na nevarnost;
• Morebitne spremembe v življenjskih pogojih ali socialnem okolju osumljenca;
• Možnost sprejetja manj obremenjujočih varnostnih ukrepov, ki pa bi bili še vedno ustrezni za varovanje procesnih potreb.

Zaključki: k uravnoteženi sodni praksi glede pripora

Sodba št. 21809 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča, s predsednikom A. E. in poročevalcem G. E. A., se uvršča v sodni proces, namenjen uravnoteženju potrebe po varovanju skupnosti s temeljno pravico do osebne svobode. Ponovno poudarja, da je sodnik tudi v primeru zakonskih domnev dolžan opraviti skrbno in individualizirano oceno aktualne nevarnosti osumljenca. To stališče ne le krepi jamstva za državljane, temveč spodbuja tudi bolj pravično in racionalno uporabo varnostnih ukrepov, s čimer se izogne, da bi odvzem prostosti trajal dlje, kot je potrebno, na podlagi nevarnosti, ki bi se s časom lahko zmanjšala ali povsem izginila. To je opozorilo na pravosodje, ki ne pozablja na človeka za obtožbo, s čimer zagotavlja pravično sojenje in spoštovanje temeljnih pravic.