Środki zapobiegawcze i upływ czasu: ocena potrzeb w świetle Wyroku nr 21809/2025

Osobiste środki zapobiegawcze stanowią jedno z najbardziej dotkliwych narzędzi dostępnych dla wymiaru sprawiedliwości w postępowaniu karnym, ponieważ bezpośrednio wpływają na wolność osobistą podejrzanego lub oskarżonego. Ich stosowanie jest uzależnione od istnienia konkretnych potrzeb, takich jak ryzyko ucieczki, zacieranie śladów dowodowych lub powtarzanie przestępstw. Prawo przewiduje jednak również domniemania, czasem bezwzględne, czasem względne, które upraszczają (lub komplikują) obraz oceny. W tym kontekście, niedawny Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 21809 z 2025 r. oferuje ważne wyjaśnienie roli czasu, który upłynął od zarzucanych czynów, zwłaszcza w obecności względnego domniemania istnienia potrzeb zapobiegawczych.

Domniemanie Względne i Ewolucja Orzecznictwa

Artykuł 275 ust. 3 Kodeksu Postępowania Karnego stanowi, że w przypadku niektórych poważnych przestępstw – w tym tych, o których mowa w artykule 74 Rozporządzenia Prezydenta Republiki nr 309/1990, przywołanego w niniejszej sprawie – istnieje domniemanie aktualności potrzeb zapobiegawczych. Jest to jednak domniemanie określone jako „względne”. Oznacza to, że chociaż stanowi ono punkt wyjścia dla sędziego, może zostać obalone przez konkretne dowody, które wykażą brak lub osłabienie tych potrzeb. Orzecznictwo, a w szczególności ustawa z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr 47, wzmocniło tendencję, zgodnie z którą sędzia nie może ograniczyć się do automatycznego stosowania tego domniemania, ale jest zobowiązany do starannej oceny konkretnej sprawy.

W przedmiocie środków zapobiegawczych, nawet jeśli w przypadku przestępstw, o których mowa w art. 275 ust. 3 Kodeksu Postępowania Karnego, przewidziane jest względne domniemanie istnienia potrzeb zapobiegawczych, czas, który upłynął od zarzucanych czynów, w świetle reformy zawartej w ustawie z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr 47 oraz konstytucyjnie zorientowanej wykładni tego domniemania, musi zostać wyraźnie uwzględniony przez sędziego, jeśli chodzi o znaczący okres czasu pozbawiony dalszych zachowań podejrzanego wskazujących na utrzymujące się niebezpieczeństwo, ponieważ sam ten okres może zostać zaliczony do „dowodów, z których wynika, że nie istnieją potrzeby zapobiegawcze”, do których odnosi się sam art. 275 ust. 3 Kodeksu Postępowania Karnego.

Maksyma z Wyroku nr 21809/2025, którego sprawozdawcą była dr G. E. A., podkreśla fundamentalną zasadę: nawet jeśli prawo przewiduje względne domniemanie istnienia potrzeb zapobiegawczych w przypadku konkretnych przestępstw, sędzia ma obowiązek wyraźnie uwzględnić czas, który upłynął od popełnienia czynów. Zasada ta nie jest radykalną nowością, lecz potwierdzeniem i wzmocnieniem „konstytucyjnie zorientowanej” interpretacji artykułu 275 ust. 3 Kodeksu Postępowania Karnego, wprowadzonej już przez ustawę nr 47 z 2015 r. Chodzi o to, aby domniemanie, nawet względne, nie przekształciło się w z góry ustaloną winę lub środek stosowany bezterminowo. Jeśli minął znaczący okres czasu i, co najważniejsze, nie wystąpiły dalsze zachowania podejrzanego (w niniejszej sprawie B. A.), które wskazywałyby na utrzymujące się niebezpieczeństwo społeczne, wówczas ten czas staje się kluczowym elementem. Może on bowiem zostać zaliczony do tych „dowodów, z których wynika, że nie istnieją potrzeby zapobiegawcze”, pozwalając na przezwyciężenie samego domniemania.

Aktualność Potrzeb Zapobiegawczych: Konieczna Analiza

Rozpatrywany wyrok, uchylając z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Wolności w Rzymie, ponownie podkreśla potrzebę konkretnej i aktualnej oceny potrzeb zapobiegawczych. Sama abstrakcyjna waga przestępstwa nie wystarcza do uzasadnienia utrzymania środka. Sędzia musi zweryfikować faktyczne utrzymywanie się niebezpieczeństwa, uwzględniając wszystkie dostępne mu dowody. Wśród nich, jak podkreślił Sąd Kasacyjny, upływ znaczącego okresu czasu bez nowych przejawów niebezpieczeństwa nabiera decydującego znaczenia. Takie podejście gwarantuje, że ograniczenie wolności osobistej jest zawsze proporcjonalne i ściśle konieczne, zgodnie z zasadami konstytucyjnymi (Art. 13 Konstytucji) i ponadnarodowymi (Art. 5 EKPC).

Aby ocenić aktualność i konkretność potrzeb zapobiegawczych, sędzia będzie musiał zatem uwzględnić:

• Czas trwania okresu, który upłynął od zarzucanych czynów;
• Brak dalszych przestępczych lub wskazujących na niebezpieczeństwo zachowań podejrzanego;
• Ewentualne zmiany w warunkach życia lub kontekście społecznym podejrzanego;
• Możliwość zastosowania mniej uciążliwych środków zapobiegawczych, ale nadal odpowiednich do ochrony potrzeb procesowych.

Wnioski: W Kierunku Zrównoważonego Sprawiedliwości Zapobiegawczej

Wyrok nr 21809 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, z przewodniczącym A. E. i sprawozdawcą G. E. A., wpisuje się w nurt orzeczniczy mający na celu zrównoważenie potrzeby ochrony społeczeństwa z fundamentalnym prawem do wolności osobistej. Ponownie podkreśla, że nawet w obecności domniemań prawnych, sędzia jest zobowiązany do starannej i indywidualnej oceny aktualnego niebezpieczeństwa podejrzanego. Taka tendencja nie tylko wzmacnia gwarancje dla obywateli, ale także promuje bardziej sprawiedliwe i racjonalne stosowanie środków zapobiegawczych, zapobiegając przedłużaniu pozbawienia wolności ponad konieczność, opierając się na niebezpieczeństwie, które z czasem mogło się osłabić lub całkowicie wygasnąć. Jest to ostrzeżenie dla sprawiedliwości, która nie zapomina o człowieku stojącym za zarzutem, gwarantując sprawiedliwy i zgodny z prawami podstawowymi proces.