Привласнення та особа, уповноважена на виконання функцій державного службовця: Рішення № 26369/2025 щодо асоціацій громадської допомоги
Верховний касаційний суд, рішенням № 26369 від 3 червня 2025 року (зареєстрованим 18 липня 2025 року), надав фундаментальне тлумачення щодо кваліфікації "особа, уповноважена на виконання функцій державного службовця" для адміністраторів приватних асоціацій громадської допомоги. Це рішення є ключовим для визначення меж між внутрішнім управлінням та публічними функціями, з прямими наслідками для злочину привласнення. Справа стосувалася фактичного адміністратора асоціації громадської допомоги, C.W.E., обвинуваченого у привласненні коштів, отриманих від ASL за медичні послуги. Питання полягало в тому, чи був C.W.E. у цій якості особою, уповноваженою на виконання функцій державного службовця. Касаційний суд, Шоста кримінальна секція, скасував рішення Суду м. Турин з передачею на новий розгляд, роз'яснивши межі такої кваліфікації.
Особа, уповноважена на виконання функцій державного службовця, та привласнення: Нормативна база
Кримінальний кодекс розрізняє "державного службовця" (ст. 357 КК) та "особу, уповноважену на виконання функцій державного службовця" (ст. 358 КК). Остання кваліфікація стосується тих, хто надає державну послугу, виконуючи діяльність, що є інструментальною для публічних функцій. Злочин привласнення (ст. 314 КК) карає тих, хто, маючи одну з цих кваліфікацій, привласнює гроші або інше рухоме майно, що належить іншим, яким він розпоряджається з причини своєї посади або служби. Таким чином, суб'єктивна кваліфікація є обов'язковою для привласнення.
Рішення № 26369/2025: Ключова відмінність та наслідки
Рішення Касаційного суду № 26369/2025 зосереджується на чіткому розмежуванні різних видів діяльності, що здійснюються адміністратором асоціації громадської допомоги. Суд визнав, що лише певні функції можуть надавати кваліфікацію особи, уповноваженої на виконання функцій державного службовця. Нижче наведено висновок рішення:
Адміністратор асоціації громадської допомоги має кваліфікацію особи, уповноваженої на виконання функцій державного службовця, лише в межах діяльності з транспортування та надання медичної допомоги, що здійснюється для користувачів, але не стосовно діяльності, що здійснюється в рамках звичайного управління установою, яка не має жодної публічної характеристики. (Випадок, коли Суд виключив можливість кваліфікації злочину привласнення щодо привласнення, фактичним адміністратором асоціації громадської допомоги, коштів, отриманих від ASL як винагорода за медичні послуги, надані установою).
Це положення має величезне значення. Кваліфікація особи, уповноваженої на виконання функцій державного службовця, надається адміністратору лише тоді, коли він здійснює діяльність, безпосередньо пов'язану з наданням основних послуг для громади (наприклад, транспортування та медична допомога), делегованих державними органами (наприклад, ASL). Натомість, діяльність з "звичайного управління установою" – така як внутрішнє бухгалтерське управління або організація персоналу, який безпосередньо не залучений до основних послуг – не підпадає під сферу державних послуг. Для цього адміністратор діє як приватна особа.
Наслідки є значними для адміністраторів асоціацій третього сектору. Розмежування вимагає ретельного аналізу обов'язків. Адміністратор буде "особою, уповноваженою на виконання функцій державного службовця" лише для діяльності, що передбачає делегування публічної функції, такої як:
- Пряме управління або нагляд за діяльністю медичного транспортування.
- Організація або участь у наданні медичної допомоги користувачам.
- Виконання функцій, делегованих державними органами з метою обслуговування громади.
Це тлумачення відповідає судовій практиці, спрямованій на точне визначення меж публічних кваліфікацій, уникаючи необґрунтованого розширення.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 26369 від 2025 року є фундаментальним орієнтиром для кримінального права та третього сектору. Воно підкреслює важливість детального аналізу виконуваних функцій для надання кваліфікації "особа, уповноважена на виконання функцій державного службовця". Важливо розрізняти діяльність з публічним характером та діяльність зі звичайного приватного управління. Це розмежування є суттєвим для обмеження злочину привласнення лише тими діями, які фактично порушують інтереси державного управління в делегованих послугах. Для адміністраторів це означає підвищення усвідомлення відповідальності, пов'язаної з різними обов'язками, підкреслюючи необхідність прозорого та законного управління.
