Заборона використання засобів зв'язку у в'язницях: Рішення № 25746 від 2025 року та вимога щодо комунікаційної придатності

Безпека в пенітенціарних установах є абсолютним пріоритетом держави, спрямованим на забезпечення порядку, дисципліни та запобігання подальшим злочинам. У цьому контексті незаконне введення та використання засобів зв'язку ув'язненими є явищем, якому законодавство намагалося рішуче протидіяти. Стаття 391-тер Кримінального кодексу є ключовою нормою в цій сфері, але її практичне застосування може викликати складні питання. Саме щодо одного з цих аспектів Верховний Суд своїм рішенням № 25746 від 14 липня 2025 року надав фундаментальне роз'яснення, точно окресливши межі кримінально караної поведінки. Це рішення не тільки проливає світло на критичний момент пенітенціарного права, але й пропонує роздуми щодо тлумачення кримінальних норм та принципу суспільної небезпеки.

Нормативний контекст: Ст. 391-тер КК та боротьба з незаконними комунікаціями

Введення статті 391-тер Кримінального кодексу, здійснене Законом № 130 від 21 жовтня 2020 року (зміненим Законом № 173 від 18 грудня 2020 року), стало ключовим моментом у стратегії протидії використанню мобільних телефонів та інших засобів зв'язку у в'язницях. Норма карає будь-кого, хто незаконно вводить або зберігає в пенітенціарній установі мобільні телефони або інші пристрої, придатні для зв'язку. Основна мета цієї норми чітка: запобігти несанкціонованому зв'язку ув'язнених із зовнішнім світом, таким чином підтримуючи зв'язки з організованою злочинністю, планування злочинів або просто уникнення контролю, передбаченого для законних комунікацій.

Передбачена санкція є суворою, що свідчить про серйозність, яку законодавець надає такій поведінці, вважаючи її прямою загрозою безпеці та реабілітації засуджених. Однак формулювання "пристрої, придатні для зв'язку" з самого початку викликало різні тлумачення, особливо щодо ситуацій, коли введений пристрій не був негайно функціональним або повним.

Рішення № 25746/2025: Ключове роз'яснення Верховного Суду

Верховний Суд своїм рішенням № 25746 від 2025 року розглянув показовий випадок. Обвинуваченого, М. Б. Б., було засуджено за введення мобільного телефону до пенітенціарної установи. Однак особливість справи полягала в тому, що пристрій був позбавлений як SIM-карти, так і акумулятора. Головне питання, яке мав вирішити Верховний Суд, полягало в тому, чи в таких обставинах все ще може бути кваліфікований злочин, передбачений статтею 391-тер КК.

Злочин, передбачений ст. 391-тер Кримінального кодексу, не може бути кваліфікований у разі незаконного введення до пенітенціарної установи телефонного апарату без SIM-карти та акумулятора, оскільки придатність пристрою для здійснення зв'язку є необхідною умовою складу злочину.

Ця максима кристалізує принцип, викладений Судом. Простими словами, Верховний Суд встановив, що мобільний телефон, щоб вважатися "придатним для зв'язку" для цілей статті 391-тер КК, повинен мати всі необхідні компоненти, які роблять його фактично функціональним і здатним передавати або отримувати повідомлення. Відсутність SIM-карти та акумулятора, фактично, робить пристрій неактивним, простою оболонкою без комунікаційної функції. Це означає, що потенційна небезпека пристрою повинна оцінюватися конкретно: недостатньо, щоб це був "телефон" у загальному розумінні, він повинен бути здатним на момент введення або зберігання виконувати свою комунікаційну функцію.

Рішення узгоджується з суворим та гарантійним тлумаченням кримінального права, яке вимагає кваліфікації злочину лише тоді, коли заборонена поведінка призводить до фактичного порушення або загрози охоронюваному правовому благу. У цьому випадку правовим благом є безпека та порядок у пенітенціарній системі, яким загрожує фактична здатність до незаконного зв'язку. Нефункціональний пристрій за своєю природою не може загрожувати цьому благу.

Практичні наслідки та судова практика

Рішення № 25746 від 2025 року має важливі практичні наслідки для застосування статті 391-тер КК та майбутньої судової практики. Воно роз'яснює, що вимога комунікаційної придатності є не просто деталью, а суттєвим елементом складу злочину. Отже, для кваліфікації злочину необхідно буде довести, що введений або збережений пристрій фактично здатний здійснювати зв'язок. Це означає, що органи влади повинні будуть перевіряти не тільки наявність пристрою, але й його функціональність.

Цей підхід узгоджується з принципом суспільної небезпеки, який є наріжним каменем нашої кримінальної системи і вимагає, щоб поведінка каралася лише тоді, коли вона здатна завдати шкоди або поставити під загрозу правове благо. Об'єкт, який виглядає як телефон, але не може спілкуватися, не має наступальної здатності, яку норма має на меті запобігти. Верховний Суд вже раніше розглядав подібні питання, як у випадку, згаданому в самому рішенні (№ 42941 від 2024 року Rv. 287262-01), зміцнюючи тлумачення, яке надає перевагу суті над формою.

Ось ключові моменти, які слід враховувати для кваліфікації злочину:

• Об'єктивна сторона: Введення або зберігання пристрою.
• Суб'єктивна сторона: Умисел, тобто усвідомлення та бажання ввести/зберігати придатний пристрій.
• Необхідна умова: Фактична та конкретна придатність пристрою для здійснення зв'язку. Без SIM-карти та акумулятора ця придатність виключається.

Висновок: Юридична чіткість для захисту прав

Рішення № 25746 від 2025 року Верховного Суду є позитивним прикладом того, як судова практика може сприяти більш точному визначенню меж кримінальних норм, забезпечуючи правову визначеність та захищаючи фундаментальні принципи нашого правопорядку. Встановивши, що комунікаційна придатність пристрою повинна бути конкретною, а не просто потенційною, Верховний Суд надав чіткий критерій для застосування статті 391-тер КК. Це не тільки захищає обвинуваченого від засудження за поведінку, позбавлену фактичної небезпеки, але й надає юристам, включаючи адвокатів та суддів, цінний посібник для правильного тлумачення та застосування такої делікатної норми. У сфері пенітенціарних установ, де постійно відбувається балансування між безпекою та правами, такі рішення зміцнюють довіру до правосуддя та його здатності адаптуватися до конкретних викликів, завжди дотримуючись конституційних принципів.