Dispositivi di Comunicazione in Carcere: La Sentenza 25746 del 2025 e il Requisito dell'Idoneità Comunicativa

La sicurezza all'interno degli istituti penitenziari rappresenta una priorità assoluta per lo Stato, finalizzata a garantire l'ordine, la disciplina e la prevenzione di ulteriori reati. In questo contesto, l'introduzione e l'utilizzo illecito di dispositivi di comunicazione da parte dei detenuti è un fenomeno che la legislazione ha cercato di contrastare con fermezza. L'articolo 391-ter del Codice Penale è la norma chiave in materia, ma la sua applicazione pratica può sollevare interrogativi complessi. È proprio su uno di questi aspetti che la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25746 del 14 luglio 2025, ha offerto un chiarimento di fondamentale importanza, delineando con precisione i confini della condotta penalmente rilevante. Questa pronuncia non solo illumina un punto critico del diritto penitenziario, ma offre anche spunti di riflessione sull'interpretazione delle norme penali e sul principio di offensività.

Il Contesto Normativo: L'Art. 391-ter c.p. e la Lotta alle Comunicazioni Illecite

L'introduzione dell'articolo 391-ter del Codice Penale, avvenuta con il Decreto Legge 21 ottobre 2020, n. 130 (convertito con modificazioni dalla Legge 18 dicembre 2020, n. 173), ha segnato un momento cruciale nella strategia di contrasto all'utilizzo di telefoni cellulari e altri dispositivi di comunicazione all'interno delle carceri. La norma punisce chiunque introduce o detiene indebitamente, all'interno di un istituto penitenziario, telefoni cellulari o altri dispositivi idonei a comunicare. L'obiettivo primario di questa disposizione è chiaro: prevenire che i detenuti possano comunicare con l'esterno in modo non autorizzato, mantenendo così legami con la criminalità organizzata, pianificando reati o semplicemente eludendo i controlli previsti per le comunicazioni legali.

La sanzione prevista è severa, a testimonianza della gravità che il legislatore attribuisce a tale condotta, considerata una minaccia diretta alla sicurezza e alla rieducazione dei condannati. Tuttavia, la formulazione "dispositivi idonei a comunicare" ha generato, fin dall'inizio, diverse interpretazioni, soprattutto in relazione a situazioni in cui il dispositivo introdotto non fosse immediatamente operativo o completo in ogni sua parte.

La Sentenza 25746/2025: Un Chiarimento Cruciale della Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 25746 del 2025, si è trovata a esaminare un caso emblematico. L'imputato, M. B. B., era stato condannato per aver introdotto in un istituto penitenziario un telefono cellulare. La peculiarità del caso, però, risiedeva nel fatto che l'apparecchio era privo sia della scheda SIM che della batteria. La questione centrale che la Cassazione è stata chiamata a risolvere era se, in tali circostanze, fosse comunque configurabile il reato di cui all'articolo 391-ter c.p.

Non è configurabile il delitto di cui all'art. 391-ter cod. pen. nel caso in cui sia indebitamente introdotto in un istituto penitenziario un apparecchio telefonico privo di scheda SIM e di batteria, in quanto l'idoneità del dispositivo ad effettuare comunicazioni costituisce requisito necessario della fattispecie.

Questa massima cristallizza il principio enunciato dalla Corte. In termini semplici, la Suprema Corte ha stabilito che un telefono cellulare, per essere considerato "idoneo a comunicare" ai fini dell'articolo 391-ter c.p., deve possedere tutte le componenti essenziali che lo rendano effettivamente operativo e capace di trasmettere o ricevere comunicazioni. L'assenza della scheda SIM e della batteria, infatti, rende l'apparecchio inerte, una mera scocca priva di funzionalità comunicativa. Questo significa che la potenziale pericolosità del dispositivo deve essere valutata in concreto: non basta che sia un "telefono" in senso generico, ma deve essere in grado, al momento dell'introduzione o della detenzione, di svolgere la sua funzione comunicativa.

La pronuncia si allinea con un'interpretazione rigorosa e garantista del diritto penale, che impone di configurare un reato solo quando la condotta incriminata produce un'effettiva lesione o messa in pericolo del bene giuridico tutelato. In questo caso, il bene giuridico è la sicurezza e l'ordine penitenziario, minacciati dall'effettiva capacità di comunicazione illecita. Un dispositivo inoperativo non può, per sua natura, minacciare tale bene.

Implicazioni Pratiche e Orientamenti Giurisprudenziali

La sentenza 25746 del 2025 ha importanti implicazioni pratiche per l'applicazione dell'articolo 391-ter c.p. e per la giurisprudenza futura. Essa chiarisce che il requisito dell'idoneità comunicativa non è un mero dettaglio, ma un elemento costitutivo essenziale della fattispecie. Di conseguenza, per la configurabilità del reato, sarà necessario dimostrare che il dispositivo introdotto o detenuto sia concretamente in grado di effettuare comunicazioni. Ciò implica che le autorità dovranno accertare non solo la presenza del dispositivo, ma anche la sua funzionalità.

Questo orientamento è in linea con il principio di offensività, cardine del nostro sistema penale, che richiede che una condotta sia punibile solo se idonea a ledere o porre in pericolo un bene giuridico. Un oggetto che assomiglia a un telefono ma non può comunicare, non ha la capacità offensiva che la norma intende prevenire. La Cassazione ha già in precedenza affrontato temi simili, come nel caso richiamato dalla stessa sentenza (N. 42941 del 2024 Rv. 287262-01), consolidando un percorso interpretativo che privilegia la sostanza sulla forma.

Ecco i punti chiave da considerare per la configurazione del reato:

• Elemento Oggettivo: Introduzione o detenzione di un dispositivo.
• Elemento Soggettivo: Dolo, ossia la consapevolezza e volontà di introdurre/detenere un dispositivo idoneo.
• Requisito Essenziale: L'effettiva e concreta idoneità del dispositivo a effettuare comunicazioni. Senza SIM e batteria, questa idoneità è esclusa.

Conclusioni: La Chiarezza Giuridica a Tutela dei Diritti

La sentenza n. 25746 del 2025 della Corte di Cassazione rappresenta un esempio virtuoso di come la giurisprudenza possa contribuire a definire con maggiore precisione i confini delle norme penali, garantendo la certezza del diritto e tutelando i principi fondamentali del nostro ordinamento. Stabilendo che l'idoneità a comunicare di un dispositivo deve essere concreta e non meramente potenziale, la Suprema Corte ha fornito un parametro chiaro per l'applicazione dell'articolo 391-ter c.p. Questo non solo tutela l'imputato da condanne per condotte prive di effettiva pericolosità, ma offre anche agli operatori del diritto, inclusi avvocati e giudici, una guida preziosa per interpretare e applicare correttamente una norma così delicata. In un ambito come quello penitenziario, dove il bilanciamento tra sicurezza e diritti è costante, decisioni come questa rafforzano la fiducia nella giustizia e nella sua capacità di adattarsi alle sfide concrete, sempre nel rispetto dei principi costituzionali.