Страхувальна експертиза у кримінальному процесі: Рішення № 25749/2025 та допустимість доказів

У складному італійському юридичному ландшафті питання допустимості доказів, зібраних у не зовсім процесуальних контекстах, завжди актуальне. Нещодавнє рішення № 25749 від 2025 року Касаційного суду стосується ключового моменту: природи та допустимості експертиз, проведених страховими компаніями до початку кримінального провадження. Ця постанова пропонує важливі висновки для юристів та всіх, хто опиняється в ситуаціях, що поєднують страхові та кримінальні аспекти, окреслюючи чіткіші межі між різними слідчими діями.

Ключова відмінність: Страхова експертиза проти захисних розслідувань

Верховний суд, розглядаючи апеляцію обвинуваченого Г. З., скасував без повернення на новий розгляд рішення Апеляційного суду Лечче від 18 вересня 2024 року. Центральним питанням була дійсність та допустимість у кримінальному провадженні експертиз, проведених страховою компанією. У разі нещасного випадку страхова компанія проводить власні перевірки для встановлення обставин подій та обґрунтованості вимоги про відшкодування. Постало питання, чи слід вважати такі дії "попередніми захисними розслідуваннями" (ст. 391-novies КПК), і, отже, чи підлягають вони суворим процесуальним гарантіям.

Ст. 391-novies КПК регулює "попередні захисні розслідування" – діяльність з пошуку та отримання доказів, яку захисник може проводити до початку кримінального провадження для підготовки захисту. Ці розслідування оточені чіткими гарантіями лояльності та коректності.

Щодо доказів, експертиза, проведена страховою компанією до початку кримінального провадження з метою перевірки обґрунтованості вимоги про відшкодування, не може вважатися попередньою захисною діяльністю згідно зі ст. 391-novies Кримінально-процесуального кодексу, оскільки це є лише технічним уточненням, спрямованим на реконструкцію обставин заявленого нещасного випадку на етапі виконання договору страхування, тому її результати є допустимими у кримінальному провадженні, незважаючи на недотримання правил, передбачених для проведення захисних розслідувань.

Ця максима має фундаментальне значення, окреслюючи чітку межу. Суд, у складі голови Е. А. та доповідача П. Д. Н. Т., роз'яснив, що діяльність страхової компанії є "лише технічним уточненням", спрямованим не на підготовку захисту в кримінальному процесі, а на перевірку розміру збитку для контрактних цілей. Це означає, що результати таких експертиз – як-от експертні висновки чи огляди – можуть бути законно отримані та використані в кримінальному провадженні, навіть якщо вони не відповідали формальностям, передбаченим для захисних розслідувань (ст. 391-novies КПК або ст. 327-bis КПК).

Практичні наслідки та нормативні посилання

Практичні наслідки є значними. Якщо страхова експертиза призведе до отримання елементів, корисних для реконструкції злочину (наприклад, страхова шахрайство або тяжкі тілесні ушкодження), ці елементи можуть бути представлені в кримінальному процесі без можливості для захисту заперечувати їхню недопустимість через процесуальні вади. Це важливо, враховуючи, що страхові компанії, як передбачено ст. 148 Цивільного кодексу про приватне страхування (Законодавчий декрет № 209/2005), мають чіткі зобов'язання щодо розслідування нещасних випадків.

Рішення Касаційного суду узгоджується з попередньою судовою практикою (рішення № 1731/2018 та № 13110/2019), яка окреслила відмінність між захисною слідчою діяльністю та іншими формами технічної експертизи. Істотна різниця полягає в меті: захисне розслідування шукає елементи на користь підозрюваного/обвинуваченого, тоді як страхова експертиза є інструментом для управління договором та врегулювання збитків. Ця відмінність є ключовою для використання доказів у судовому порядку.

Отже, рішення № 25749/2025 дає нам кілька твердих пунктів:

• Експертиза страхових компаній, що передує кримінальному провадженню, не може бути прирівняна до попередніх захисних розслідувань.
• Ця діяльність є "технічним уточненням" для управління договором страхування.
• Результати цих експертиз є повністю допустимими в кримінальному провадженні, навіть без формальностей захисних розслідувань.
• Мета експертизи є вирішальним критерієм для її юридичної кваліфікації та застосування процесуальних норм.

Висновок: Світло для правосуддя та страхування

Рішення № 25749 від 2025 року Касаційного суду є важливим роз'ясненням у складній сфері. Воно пропонує чіткий орієнтир для юристів, розрізняючи мету та способи отримання доказів у різних контекстах. Для страхових компаній це підтверджує дійсність їхніх технічних експертиз, з урахуванням потенційної допустимості в кримінальному провадженні. Для громадян та адвокатів знання про те, що такі елементи можуть бути представлені в кримінальному процесі, є ключовим для правильної оцінки доказової бази та ефективних стратегій захисту. Чіткість Верховного суду робить судовий процес більш прозорим та передбачуваним, забезпечуючи пошук процесуальної істини без зайвих формальностей.