Страховая экспертиза в уголовном процессе: Постановление № 25749/2025 и допустимость доказательств

В сложном итальянском правовом поле вопрос допустимости доказательств, собранных в нестрого процессуальных контекстах, всегда актуален. Недавнее постановление № 25749 от 2025 года Кассационного суда затрагивает ключевой момент: природу и допустимость экспертиз, проведенных страховыми компаниями до начала уголовного разбирательства. Это решение предлагает важные выводы для юристов и всех, кто оказывается вовлеченным в дела, сочетающие страховые и уголовные аспекты, определяя более четкие границы между различными следственными действиями.

Ключевое различие: Страховая экспертиза против защиты по предварительному расследованию

Верховный суд, рассмотрев апелляцию обвиняемого Г. З., отменил без направления на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Лечче от 18 сентября 2024 года. Центральным вопросом была действительность и допустимость в уголовном процессе экспертиз, проведенных страховой компанией. В случае происшествия страховая компания проводит собственные проверки для установления обстоятельств дела и обоснованности требования о возмещении ущерба. Возник вопрос, следует ли считать такие действия «предварительными следственными действиями защиты» (ст. 391-novies УПК), и, следовательно, подлежащими строгим процессуальным гарантиям.

Статья 391-novies УПК регулирует «предварительные следственные действия защиты» — действия по поиску и сбору доказательств, которые защитник может предпринять до возбуждения уголовного дела для подготовки защиты. Эти следственные действия окружены точными гарантиями добросовестности и корректности.

В отношении доказательств, экспертиза, проведенная страховой компанией до начала уголовного разбирательства с целью проверки обоснованности требования о возмещении ущерба, не может считаться предварительным следственным действием защиты в соответствии со ст. 391-novies УПК, поскольку это является лишь техническим уточнением, направленным на реконструкцию обстоятельств заявленного происшествия на этапе исполнения договора страхования, поэтому ее результаты допустимы в уголовном процессе, несмотря на несоблюдение правил, предусмотренных для проведения следственных действий защиты.

Эта максима имеет фундаментальное значение, проводя четкую линию разграничения. Суд, в составе Председателя Э. А. и Докладчика П. Д. Н. Т., разъяснил, что деятельность страховой компании является «лишь техническим уточнением», направленным не на подготовку защиты в уголовном процессе, а на проверку размера ущерба в договорных целях. Это означает, что результаты таких экспертиз — например, экспертных заключений или осмотров — могут быть законно получены и использованы в уголовном процессе, даже если они не соответствовали формальностям, предусмотренным для следственных действий защиты (ст. 391-novies УПК или ст. 327-bis УПК).

Практические последствия и нормативные ссылки

Практические последствия значительны. Если страховая экспертиза даст элементы, полезные для реконструкции преступления (например, страховое мошенничество или тяжкие телесные повреждения), эти элементы могут быть представлены в уголовном процессе без возможности защиты заявить об их недопустимости из-за процессуальных нарушений. Это важно, учитывая, что страховые компании, как предусмотрено ст. 148 Кодекса частного страхования (Законодательный декрет № 209/2005), имеют точные обязательства по расследованию страховых случаев.

Решение Кассационного суда согласуется с предыдущей судебной практикой (постановления № 1731/2018 и № 13110/2019), которые определили различие между следственной деятельностью защиты и другими формами технической экспертизы. Существенное различие заключается в цели: следствие защиты ищет элементы в пользу подозреваемого/обвиняемого, в то время как страховая экспертиза является инструментом для управления договором и урегулирования убытков. Это различие имеет решающее значение для использования доказательств в судебном порядке.

Таким образом, постановление № 25749/2025 предлагает нам несколько твердых моментов:

• Экспертиза страховых компаний, предшествующая уголовному разбирательству, не приравнивается к предварительным следственным действиям защиты.
• Эта деятельность является «техническим уточнением» для управления договором страхования.
• Результаты этих экспертиз полностью допустимы в уголовном процессе, даже без формальностей следственных действий защиты.
• Цель экспертизы является решающим критерием для ее юридической квалификации и применимости процессуальных норм.

Заключение: Маяк для правосудия и страхования

Постановление № 25749 от 2025 года Кассационного суда представляет собой важное разъяснение в сложной области. Оно предлагает четкое руководство для юристов, различая цели и методы сбора доказательств в различных контекстах. Для страховых компаний оно подтверждает действительность их технических экспертиз, с вниманием к потенциальной допустимости в уголовном процессе. Для граждан и адвокатов знание того, что такие элементы могут быть представлены в уголовном процессе, имеет решающее значение для правильной оценки доказательной базы и для эффективных стратегий защиты. Ясность Верховного суда делает судебный процесс более прозрачным и предсказуемым, гарантируя поиск процессуальной истины без ненужных формальностей.