การกำหนดเขตอำนาจศาลในการพิจารณาคดีตามมาตรา 8 แห่งพระราชบัญญัติที่ 24/2017: การวิเคราะห์คำสั่งศาลฎีกาที่ 11804 ปี 2025

การระบุเขตอำนาจศาลอย่างถูกต้องเป็นประเด็นสำคัญของกระบวนการพิจารณาคดีแพ่ง ในภาคส่วนที่ละเอียดอ่อนของความรับผิดทางการแพทย์ ซึ่งอยู่ภายใต้บังคับของพระราชบัญญัติที่ 24 ปี 2017 (กฎหมาย Gelli-Bianco) ประเด็นเรื่องเวลาที่ต้องกำหนดเขตอำนาจศาลได้ก่อให้เกิดความไม่แน่นอน คำสั่งศาลฎีกาที่ 11804 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2025 ได้ให้คำตอบที่ชัดเจนและมีอำนาจ คำตัดสินของแผนกคดีแพ่งที่สามนี้ โดยมีประธาน F. R. G. A. และผู้เรียบเรียง S. P. มุ่งเน้นไปที่ลักษณะของการพิจารณาคดีเพื่อเรียกค่าเสียหายจากความรับผิดทางการแพทย์ และบทบาทสำคัญของการตรวจสอบทางเทคนิคเบื้องต้น (ATP) เพื่อการประนีประนอมตามมาตรา 696-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ในการกำหนดเขตอำนาจศาล โดยให้จุดอ้างอิงที่จำเป็นสำหรับทนายความและผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย

ลักษณะสองระยะของการพิจารณาคดี Gelli-Bianco

มาตรา 8 แห่งกฎหมาย Gelli-Bianco กำหนดให้ต้องมีการประนีประนอมผ่าน ATP ก่อนการพิจารณาคดีเนื้อหา ศาลฎีกาในคดีที่ S. และ A. เป็นคู่กรณี ได้ยืนยันอีกครั้งว่านี่ไม่ใช่การพิจารณาคดีแบบรวม แต่เป็นกระบวนการที่แยกจากกันสองกระบวนการ แม้ว่าจะเชื่อมโยงกันตามหน้าที่ก็ตาม:

• กระบวนการพิจารณาคดีแบบสรุป: คำร้องขอ ATP เพื่อการประนีประนอม (มาตรา 696-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง)
• กระบวนการพิจารณาคดีแบบเต็ม: คำร้องขอเนื้อหาที่เป็นไปได้ (มาตรา 281-undecies แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากการประนีประนอมล้มเหลว

ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจเวลาที่เขตอำนาจศาลจะถูกกำหนด

หลักการของศาลฎีกา: เวลาที่กำหนดเขตอำนาจศาล

หัวใจสำคัญของคำตัดสินคือการระบุเวลาที่เขตอำนาจศาลของผู้พิพากษาจะถูกกำหนด ศาลได้ประกาศหลักการดังต่อไปนี้:

การพิจารณาคดีตามมาตรา 8 แห่งกฎหมายที่ 24 ปี 2017 ไม่ใช่การพิจารณาคดีแบบสองระยะที่มีโครงสร้างแบบรวม แต่ประกอบด้วยกระบวนการที่แยกจากกันสองกระบวนการ (กระบวนการแรกเป็นการพิจารณาคดีแบบสรุป กระบวนการที่สองเป็นการพิจารณาคดีแบบเต็ม) ซึ่งเชื่อมโยงกันตามหน้าที่ด้วยวัตถุประสงค์ของการเตรียมการพิจารณาคดีล่วงหน้าตามคำร้องขอการตรวจสอบทางเทคนิคเบื้องต้นเพื่อการประนีประนอมตามมาตรา 696-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ลักษณะนี้ ในด้านหนึ่ง จะยกเว้นว่าการตรวจสอบเขตอำนาจศาลจะต้องเกิดขึ้นในกระบวนการพิจารณาคดีแบบสรุปแล้ว โดยมีผลเป็นการปิดกั้นในกระบวนการพิจารณาคดีแบบเต็ม และในทางตรงกันข้าม กำหนดให้ประเด็นดังกล่าวจะต้องได้รับการหารือหลังจากมีการยื่นคำร้องขอเนื้อหาตามมาตรา 281-undecies แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง โดยมีการยกเว้นโดยจำเลยในคำให้การตอบ หากเป็นประเด็นเขตอำนาจศาลทางภูมิศาสตร์ที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ในอีกด้านหนึ่ง เนื่องจาก "การย้อนกลับ" ของผล (ไม่เพียงแต่ผลทางเนื้อหาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลทางกระบวนการด้วย) ของคำร้องขอให้ดำเนินคดีตามมาตรา 281-undecies แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ไปยังการยื่นคำร้องตามมาตรา 696-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ลักษณะของการพิจารณาคดีกำหนดให้ต้องระบุเวลาที่กำหนดเขตอำนาจศาล ณ เวลาที่ยื่นคำร้องขอ ATP เพื่อการประนีประนอม โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายหรือสถานการณ์ในภายหลัง (แม้แต่ในทางกระบวนการ) ที่มีผลต่อเขตอำนาจศาลที่ได้ถูกกำหนดไว้แล้ว (หลักการที่ประกาศไว้เพื่อประโยชน์ของกฎหมายตามมาตรา 363 วรรค 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง)

เขตอำนาจศาลไม่สามารถถูกยกเว้นโดยเป็นการปิดกั้นในขั้นตอน ATP ได้ จะเป็นการยื่นคำร้องขอเนื้อหาที่จำเลยจะสามารถยกประเด็นเขตอำนาจศาลทางภูมิศาสตร์ (หากสามารถเปลี่ยนแปลงได้) ได้ สิ่งสำคัญคือ "การย้อนกลับ": ผลของคำร้องขอเนื้อหาจะย้อนกลับไปยังวันที่ยื่นคำร้องขอ ATP ซึ่งหมายความว่าเขตอำนาจศาลจะถูกกำหนด ณ เวลาที่ยื่นคำร้องขอ ATP (มาตรา 5 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงในภายหลังที่จะส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจศาลที่ได้ถูกกำหนดไว้แล้ว

บทสรุป: ความแน่นอนและประสิทธิภาพของกระบวนการ

คำสั่งที่ 11804 ปี 2025 ของศาลฎีกาให้ความแน่นอนทางกฎหมายที่รอคอยมานาน ได้ชี้แจงว่าเขตอำนาจศาลในการพิจารณาคดีตามมาตรา 8 แห่งกฎหมาย Gelli-Bianco จะถูกกำหนด ณ เวลาที่ยื่นคำร้องขอ ATP เพื่อการประนีประนอม คำตัดสินนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการจัดการข้อพิพาทเกี่ยวกับความรับผิดทางการแพทย์ โดยลดความไม่แน่นอนของกระบวนการและส่งเสริมประสิทธิภาพของระบบศาลให้ดียิ่งขึ้น เพื่อประโยชน์ของผู้มีส่วนเกี่ยวข้องทั้งหมดในการเรียกค่าเสียหายจากความรับผิดทางวิชาชีพ