Šteta koju prouzrokuju životinje: odgovornost vlasnika prema Rešenju br. 28839/2025

Kada kućni ljubimac prouzrokuje štetu trećim licima, prirodno se postavlja pitanje ko zapravo treba da obešteti oštećenu stranu. Često se pretpostavlja da odgovornost snosi lice koje je u tom trenutku imalo fizički nadzor nad životinjom. Međutim, Kasacioni sud je, važnim rešenjem br. 28839 od 31. oktobra 2025. godine, redefinisao i razjasnio granice građanske odgovornosti predviđene članom 2052. italijanskog Građanskog zakonika, stavljajući akcenat na koncept „korišćenja“ (utilizzazione), a ne na koncept jednostavnog „čuvanja“.

Konkretan slučaj i odluka Kasacionog suda

Slučaj potiče od žalbe koju je podneo G. (uz zastupanje advokata V. F.) protiv M., nakon štete koju je pas naneo stadu. Pas je bio čuvan unutar vile od strane zaposlenog kod vlasnika, koji je bio zadužen za brigu o životinji tokom čestih odsustava vlasnika. Apelacioni sud u Firenci je već isključio odgovornost zaposlenog-čuvara, prebacujući celokupnu naknadu štete na vlasnika životinje. Vrhovni sud je potvrdio ovakav stav, odbivši žalbu i utvrdivši fundamentalni princip u oblasti građanske odgovornosti.

Kriterijum korišćenja naspram kriterijuma čuvanja

Predmetna odluka se fokusira na doslovno i sistematsko tumačenje člana 2052. Građanskog zakonika. Prema Kasacionom sudu, odgovornost za štetu koju prouzrokuju životinje ne zasniva se na dužnosti nadzora ili faktičkom čuvanju, već na ostvarivanju koristi od same životinje. Evo zvaničnog stava koji su izrazili sudije:

U pogledu štete koju prouzrokuju životinje, kriterijum za utvrđivanje odgovornosti predviđen članom 2052. Građanskog zakonika ne zasniva se na pojmu čuvanja (čiji je značaj izričito isključen normom), već na pojmu korišćenja, shvaćenom kao ekonomsko ili funkcionalno iskorišćavanje životinje radi ostvarivanja sopstvene koristi, sa posledicom da za štetu odgovara, alternativno, vlasnik ili lice koje koristi životinju radi zadovoljenja sopstvenog interesa.

To znači da za oslobađanje od odgovornosti nije dovoljno dokazati da je životinja poverena trećem licu (kao što je šetač pasa ili kućni čuvar), ako je to poveravanje izvršeno isključivo u interesu vlasnika. Čuvar, naime, deluje kao puki izvršilac direktiva vlasnika, bez ostvarivanja samostalne koristi (ekonomske ili afektivne) od životinje.

Kada se konfiguriše alternativna odgovornost?

Član 2052. Građanskog zakonika predviđa alternativnu odgovornost između vlasnika i lica koje koristi životinju. Da bi se razumelo kada dolazi do ovog prenosa odgovornosti, potrebno je proveriti ko je subjekt koji ostvaruje stvarnu korist od životinje u tom određenom trenutku. Na primer:

• Vlasnik: odgovara za štetu ako o životinji brinu treća lica u njegovo ime i za njegov račun (npr. pansioni za pse ili kućni čuvari).
• Korisnik: odgovara ako koristi životinju za sopstveni samostalni interes, kao u slučaju konja uzetog u zakup za komercijalnu ili rekreativnu aktivnost.

Zaključci

Rešenje br. 28839/2025 Kasacionog suda nudi jasan vodič za upravljanje rizicima povezanim sa vlasništvom nad životinjama. Svako ko poseduje kućnog ljubimca mora biti svestan da građanska odgovornost ostaje na njemu čak i kada privremeno delegira brigu o životinji kućnim saradnicima ili čuvarima. Ova odluka naglašava važnost zaključivanja adekvatnih polisa osiguranja od građanske odgovornosti, u cilju zaštite od nepredviđenih i potencijalno veoma skupih događaja.