Nadležnost u sporovima između ASL i zdravstvenih ustanova: fokus na Rešenju br. 29613 iz 2025. godine
Raspodela nadležnosti između redovnog suda i upravnog suda oduvek predstavlja jednu od najsloženijih i najviše debatovanih tema italijanskog javnog i građanskog prava. Nedavno su Združena veća Kasacionog suda intervenisala važnim rešenjem br. 29613 od 10. novembra 2025. godine kako bi razjasnila ključni aspekt Nacionalne zdravstvene službe: tužbu za povraćaj neosnovano stečenog (ripetizione dell'indebito) koju je pokrenula ASL protiv privatne zdravstvene ustanove koja ne ispunjava uslove za akreditaciju.
Slučaj i odluka Združenih veća
Slučaj potiče iz spora u koji su uključeni subjekti A. L. D. i S. T., a tiče se zdravstvenih usluga pruženih u režimu akreditacije. ASL je zahtevala povraćaj iznosa isplaćenih na ime učešća u zdravstvenim troškovima, osporavajući ustanovi nedostatak uslova predviđenih regionalnim zakonodavstvom za rad u režimu akreditacije. Apelacioni sud u Lećeu je prethodno doneo odluku o ovom pitanju, ali je slučaj dospeo pred Vrhovni sud kako bi se definitivno razrešio čvor vezan za nadležnost.
Razlika između javnopravne i ugovorne faze
Da bi se razumela odluka sudija o zakonitosti, potrebno je razlikovati dva fundamentalna momenta u odnosu između javne uprave (u ovom slučaju ASL) i privatnih zdravstvenih ustanova:
- Javnopravna faza, koja se odnosi na rešenje o dodeli akreditacije i proveru institucionalnih uslova, a koja je u nadležnosti upravnog suda.
- Ugovorna faza, koja se odnosi na izvršenje ekonomskog odnosa i stvarno pružanje usluga, regulisana privatnim pravom i poverena nadležnosti redovnog suda.
U konkretnom slučaju, postupak ASL nije bio usmeren na osporavanje upravnog akta ili vršenje diskrecionog ovlašćenja, već na povraćaj iznosa neosnovano isplaćenih ustanovi koja nije bila ovlašćena da ih primi.
Pravni stav Kasacionog suda
Združena veća su kristalizovala ovo usmerenje unutar sledećeg pravnog stava, koji nedvosmisleno definiše granice redovne nadležnosti:
U pogledu zdravstvenih usluga pruženih u režimu akreditacije, zahtev za povraćaj neosnovano stečenog koji je podnela ASL protiv zdravstvene ustanove, zbog nedostatka uslova za akreditaciju, spada u nadležnost redovnog suda, jer se zasniva na utvrđivanju nepostojanja obaveze učešća u troškovima, što se odnosi na ugovornu fazu odnosa.
Ovaj pravni stav ističe kako se restitucijski zahtev ASL zasniva na pukom neispunjenju ugovorne obaveze ili na odsustvu validnog osnova za plaćanje (objektivno neosnovano sticanje u smislu člana 2033 Građanskog zakonika). Ovde nije reč o vršenju autoritativnih ovlašćenja javne uprave, već o odnosu potraživanja i dugovanja privatnopravne prirode.
Zaključci i praktične implikacije
Zaključno, rešenje br. 29613 iz 2025. godine potvrđuje princip od fundamentalnog značaja za pravnu sigurnost i zaštitu javnih resursa. Kada ASL pokrene postupak za povraćaj neosnovano isplaćenih iznosa zbog nedostatka uslova za akreditaciju ustanove, tužba se mora podneti pred redovnim građanskim sudom. Ova odluka olakšava linearnost pravne zaštite i sprečava nepotrebne sukobe nadležnosti, garantujući brže rešavanje ekonomskih sporova u zdravstvenom sektoru.
