Kasacioni sud o monokratskom veštačenju u zdravstvenoj odgovornosti: Presuda 22442 iz 2025. i član 15. Zakona Geli-Bjanko

Tema medicinske odgovornosti, sa svojom etičkom i pravnom složenošću, vidi u tehničkom veštačenju ključno dokazno sredstvo. Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 22442 iz 2025. godine, intervenisao je da razjasni validnost veštačenja koje je sastavio jedan stručnjak u krivičnim postupcima za zdravstvenu odgovornost, u svetlu Zakona Geli-Bjanko (Zakon 24/2017). Ova odluka nudi suštinska pojašnjenja za pravne stručnjake.

Normativni kontekst: Zakon Geli-Bjanko i kolektivno veštačenje

Zakon od 8. marta 2017. godine, br. 24, poznat kao Zakon Geli-Bjanko, izmenio je disciplinu profesionalne zdravstvene odgovornosti. Član 15, stav 1, predviđa da se u građanskim i krivičnim postupcima za zdravstvenu odgovornost tehničko utvrđivanje ili veštačenje poveri kolegijumu konsultanata (sudski lekar i specijalisti). Namera je bila da se obezbedi veća potpunost i objektivnost.

Odluka Kasacionog suda: Analiza presude 22442/2025

Presudom br. 22442 iz 2025. godine, koju je donelo Četvrto krivično odeljenje (Predsednik M. A., Izvestilac R. A. L. A.), razmotren je slučaj (optuženi A. A.) u kojem je, uprkos Zakonu Geli-Bjanko, veštačenje naloženo od strane jednog stručnjaka. Kasacioni sud je morao da utvrdi da li to čini veštačenje ništavnim ili neupotrebljivim. Evo maksime koja rezimira izraženo načelo:

U pogledu dokaznih sredstava, imenovanje jednog veštaka, umesto veštačkog kolegijuma, u krivičnim postupcima koji se odnose na zdravstvenu odgovornost, iako je u suprotnosti sa odredbom člana 15, stav 1, Zakona od 8. marta 2017. godine, br. 24, ne dovodi do ništavosti veštačenja, jer nije izričito predviđeno, niti je uzrok njegove neupotrebljivosti, budući da je takva sankcija predviđena samo za dokaze pribavljene u kršenju zakonske zabrane, već podrazumeva pribavljanje dokaza na drugačiji način od onog predviđenog "po zakonu", bez uticaja na pravo odbrane ili na poštovanje osnovnih principa pravnog poretka. (U obrazloženju, Sud je takođe naveo da takvo nepoštovanje, koje može uticati na stepen pouzdanosti veštačenja, opravdava kritiku obrazloženja, u delu u kojem se poziva na naučno znanje uvedeno veštačenjem i zaključke koje je doneo veštak, ako nisu jasni ili adekvatno produbljeni).

Kasacioni sud pojašnjava da kršenje člana 15, stav 1, ne proizvodi ni ništavost (koja zahteva izričitu odredbu, član 177. ZKP) ni neupotrebljivost (zbog kršenja zakonske zabrane, član 191. ZKP). Međutim, nepoštovanje može uticati na "stepen pouzdanosti veštačenja", omogućavajući osporavanje obrazloženja sudije ako zaključci nisu "jasni ili adekvatno produbljeni". Ovo pruža važan instrument zaštite za odbranu, prebacujući fokus na suštinski kvalitet utvrđivanja.

Praktične implikacije i zaštita prava na odbranu

Presuda 22442/2025 balansira formalnu strogost i suštinu dokaza. Implikacije:

• Validnost: Veštačenje jednog stručnjaka je validno i upotrebljivo.
• Kvalitet: Fokus na potpunost, jasnost i produbljenost rada.
• Kritika: Odbrana može osporiti obrazloženje ako su zaključci površni ili nejasni.
• Uloga sudije: Pažljivo vrednovanje veštačenja, proveravajući metodološku ispravnost i čvrstinu.

Ovaj pristup potvrđuje garantizam Suda, otvarajući mogućnost suštinskog nadzora nad naučnim dokazima.

Zaključci

Presuda br. 22442 iz 2025. godine razjašnjava važan aspekt zdravstvene odgovornosti i krivičnog postupka. Ponavlja taksativnost procesnih sankcija, ali istovremeno jača potrebu za kritičkim vrednovanjem naučnih dokaza. Monokratsko veštačenje se ne poništava automatski, ali se strankama nudi efikasan instrument za osporavanje njegove pouzdanosti ako ne ispunjava standarde jasnosti i produbljenosti. Ovo osigurava da potraga za procesnom istinom bude ukorenjena u čvrstinu i potpunost tehničkog utvrđivanja.