Kasacioni sud o dvostrukom svedočenju "de relato": dokazna vrednost i potreba za potvrdom (Presuda br. 25349 iz 2025.)

Italijanski pravosudni sistem, a posebno krivični, zasnovan je na potrazi za procesnom istinom kroz preciznu ocenu dokaza. Među njima, svedočenje zauzima centralno mesto, često predstavljajući "glas" činjenica. Međutim, njegova priroda može značajno varirati, razlikujući se između direktnog svedočenja – onog koje daje neko ko je lično percipirao činjenice – i indirektnog svedočenja, ili "de relato", odnosno onog koje prenosi činjenice saznate od drugih. Ali šta se dešava kada se ovaj lanac informacija dodatno produži, pretvarajući se u "dvostruko de relato" svedočenje? Kasacioni sud je, nedavnom presudom br. 25349 iz 2025., pružio važna pojašnjenja o ovom delikatnom aspektu, ponavljajući fundamentalni princip za zaštitu procesnih garancija.

Lanac svedočenja: od "De Relato" do "Dvostrukog De Relato"

Italijanski zakonik o krivičnom postupku posvećuje značajan prostor regulisanju svedočenja, sa posebnom pažnjom na član 195 ZKP, koji reguliše indirektno svedočenje. Ovaj propis utvrđuje da, ako svedok prenosi činjenice saznate od drugih osoba, sud može naložiti da se te osobe pozovu da svedoče. Cilj je jasan: dati prednost direktnom izvoru, onom najbližem činjenici, kako bi se osigurala najveća moguća pouzdanost dokaza. Međutim, problem se komplikuje kada je izvor svedoka zauzvrat saznao činjenice od još jedne osobe. Upravo u ovom scenariju dolaze izjave "dvostruko de relato", odnosno svedočenja koja ne prenose samo ono što su drugi rekli, već ono što su drugi rekli, koji su zauzvrat preneli činjenice saznate od trećih lica. Neka vrsta "prenosa vesti" na više nivoa, čija je dokazna pouzdanost, razumljivo, pod velikim pritiskom.

Maksima Kasacionog suda: Granica za direktne dokaze

Presuda br. 25349 iz 2025. godine, drugog krivičnog odeljenja Kasacionog suda, sa predsednikom G. V. i izvestiocem G. A., upravo se bavi ovom tematikom, delimično poništavajući uz vraćanje na ponovno suđenje raniju odluku Apelacionog suda u Kataniji. Ova presuda je od posebnog značaja jer postavlja precizne granice za ocenu takvih izjava. Maksima glasi:

U pogledu indirektnog svedočenja, izjave "dvostruko de relato", koje prenose okolnosti čiji je izvor izjave, zauzvrat, saznao "de relato", ne predstavljaju direktne dokaze, već puke indicije, sposobne da osnove izjavu o krivici samo ako su praćene drugim odgovarajućim elementima u smislu člana 192, stav 2, ZKP.

Ova tvrdnja je od kapitalnog značaja. Vrhovni sud pojašnjava da se izjave "dvostruko de relato" ne mogu smatrati direktnim dokazima, već poprimaju prirodu jednostavnih indicija. To znači da same po sebi nisu dovoljne da osnove izjavu o krivici. Njihova vrednost je podređena prisustvu drugih dokaznih elemenata koji ih potkrepljuju. Ovaj princip se prevodi u nekoliko fundamentalnih implikacija:

• **Indikativna priroda:** Izjave "dvostruko de relato" nemaju punu dokaznu vrednost, već samo vrednost indicija.
• **Potreba za potvrdom:** Da bi se mogle koristiti u dokazne svrhe, moraju biti potkrepljene drugim odgovarajućim elementima.
• **Dokazni standard:** Takve potvrde moraju ispunjavati zahteve iz člana 192, stav 2, ZKP, odnosno moraju biti teške, precizne i saglasne.
• **Garancija za optuženog:** Izbegava se da se osuda zasniva isključivo na informacijama "treće ruke", potencijalno iskrivljenim ili netačnim.

Uloga člana 192 ZKP i potreba za potvrdom

Pozivanje na član 192, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku je ključno. Ovaj propis utvrđuje da se "postojanje činjenice ne može izvoditi iz indicija, osim ako su one teške, precizne i saglasne". U kontekstu izjava "dvostruko de relato", to znači da indicije proistekle iz takvih svedočenja moraju biti proverene i potvrđene drugim dokaznim elementima koji potvrđuju njihovu pouzdanost i saglasnost sa ukupnom slikom. Bez ovih potvrda, izjava "dvostruko de relato" ostaje slab element, nedovoljan da podrži optužbu. Opreznost Suda je motivisana svesnošću da svaki korak u lancu prenosa informacija povećava rizik od izmena, nesporazuma ili čak voljnih manipulacija. Osiguravanje da se procesna istina zasniva na solidnim i proverljivim elementima je stub pravne države i principa pravičnog suđenja, kao što je takođe garantovano članom 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima (ECHR).

Zaključci: Svetionik za krivično pravosuđe

Presuda br. 25349 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan pravac za pravne stručnjake. Ona jača garancije za optuženog G. G. i za sve subjekte uključene u krivične postupke, naglašavajući potrebu za rigoroznim i kritičkim pristupom u oceni dokaza. Razlika između direktnih dokaza i indicija, i posledična potreba za kvalifikovanim potvrdama za ove poslednje, predstavlja kamen temeljac našeg dokaznog sistema. Advokati, javni tužioci i sudije moraće i dalje da posvećuju maksimalnu pažnju poreklu i solidnosti svedočkih izvora, posebno kada se oni predstavljaju u složenom i potencijalno krhkom obliku izjava "dvostruko de relato". Samo na taj način će biti moguće osigurati da svaka sudska odluka bude zasnovana na robusnom i nedvosmislenom dokaznom okviru, istovremeno štiteći potragu za istinom i osnovna prava pojedinca.