Posredna prisila: komentar sodbe št. 20365 iz leta 2023

Sodba št. 20365 iz leta 2023, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja globoko refleksijo o občutljivi in ključni temi v italijanskem pravnem okolju: zastrašujočem ravnanju javnega tožilca do oseb, obveščenih o dejstvih. Ta odločba ne le analizira mejo med zakonitim ukrepanjem sodne oblasti in zlorabo pooblastil, temveč tudi vzpostavlja pomembne pravne precedense za prihodnje interpretacije.

Kontekst sodbe

Zadeva obravnava obdolženca M. R., ki je bil izpostavljen ravnanju javnega tožilca, kar je sprožilo vprašanja o zakonitosti načinov zasliševanja. Zlasti je sodišče ugotovilo, da je javni tožilec uporabil grožnje in zastraševanje, da bi prisilil M. R., da poda izjave v zvezi s tekočimi preiskavami, pri čemer je ob obotavljanju napovedal takojšnjo aretacijo.

Zastrašujoče in grozilno ravnanje javnega tožilca do osebe, obveščene o dejstvih - Napoved takojšnje aretacije v primeru obotavljanja - Poskus posredne prisile - Utemeljenost - Obstoj. Kaznivo dejanje poskusa posredne prisile predstavlja ravnanje javnega tožilca, ki je namenjeno prisiliti zasliševano osebo po čl. 362 kazenskega postopka, kot osebo, obveščeno o dejstvih, da poda izjave o tekočih preiskavah, ki potrjujejo obtožbo, pri čemer ji z zastrašujočimi metodami in verbalnimi nasilji napove takojšnjo aretacijo kot neizogiben in neposreden posledici njenega obotavljanja. (V utemeljitvi je sodišče tudi izključilo uporabo oprostitve iz čl. 51 kazenskega zakonika, tudi z vidika krivdne prekoračitve, glede na ravnanje, ki je bilo izvedeno v nasprotju s procesnimi normami, ki tvorijo pravno dolžnost, za katero se domneva, da ima oprostilni učinek).

Pravne posledice

Ta sodba je pomembna ne le za specifičen primer M. R., temveč tudi za širšo uporabo kazenskega prava v Italiji. Zlasti je sodišče izključilo uporabo čl. 51 kazenskega zakonika, ki predvideva oprostitev za javnega uslužbenca, ki deluje v skladu z zakoni. Sodišče je zatrdilo, da ravnanja javnega tožilca v tem primeru ni mogoče upravičiti, saj je bilo storjeno v nasprotju s procesnimi normami.

• Posredna prisila je opredeljena v čl. 610 kazenskega zakonika, ki kaznuje vsakogar, ki z nasiljem ali grožnjo prisili drugega, da kaj stori, ne stori ali trpi.
• Javni tožilec je dolžan voditi preiskave v skladu z normami, pri čemer se izogiba ravnanju, ki bi ga lahko razumeli kot zastrašujoče.
• Varstvo pravic oseb, obveščenih o dejstvih, je ključnega pomena za zagotovitev pravičnega postopka.

Zaključki

Skratka, sodba št. 20365 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak pri varovanju posameznikovih pravic v kazenskem postopku. Poenostavlja, da uporaba zastrašujočega ravnanja s strani javnega tožilca ni sprejemljiva in lahko predstavlja kaznivo dejanje poskusa posredne prisile. Ta odločba poudarja pomen ravnovesja med uveljavljanjem pooblastil sodne oblasti in varovanjem pravic državljanov, kar prispeva k jasnejšemu in bolj spoštljivemu določanju meja kazenskega ukrepanja v skladu s temeljnimi načeli pravičnosti.