Neposredno zaseg dobička pri kaznivem dejanju neplačila DDV: Sodba kasacijskega sodišča št. 30534/2025

V zapletenem področju davčnega in kazenskega prava je upravljanje DDV eden najobčutljivejših in najbolj nadzorovanih vidikov. Neplačilo tega davka ni le upravna kršitev, temveč lahko predstavlja resnično kaznivo dejanje s hudimi posledicami za poslovodje pravnih oseb. V tem kontekstu nedavna sodba kasacijskega sodišča št. 30534, vložena 11. septembra 2025, ponuja bistvena pojasnila glede neposrednega zasega dobička od kaznivega dejanja, kar predstavlja interpretativno pot, ki si zasluži največjo pozornost strokovnjakov in podjetij.

Neplačilo DDV: Resno davčno kaznivo dejanje

Kaznivo dejanje neplačila DDV je urejeno s členom 10-ter Zakonika o davčni zakonodaji z dne 10. marca 2000, št. 74. Ta določba kaznuje vsakogar, ki v roku, predvidenem za plačilo akontacije za naslednje davčno obdobje, ne plača davka na dodano vrednost, dolgovanega na podlagi letne napovedi, v znesku, ki presega določene meje. Gre za kaznivo dejanje nevarnosti, katerega cilj je zaščititi državno zanimanje za pobiranje davkov in pravilno delovanje davčnega sistema.

Kazenski sankciji pogosto sledijo odvzemi, kot je zaseg, namenjeni odvzemu premoženjske koristi, ki izhaja iz nezakonitega dejanja. Kaj pa natančno pomeni "dobiček od kaznivega dejanja" v tem kontekstu in kako ga je mogoče neposredno zaseči? Prav na tej točki sodba 30534/2025, v kateri je bil obtoženec gospod D. L. P., poročevalec pa predsednik V. D. N., prinaša pomemben prispevek.

Neposredno zaseg dobička: Načelo, ki ga je potrdilo kasacijsko sodišče

Kasacijsko sodišče, kazenski oddelek III, je s sodbo v obravnavani zadevi osredotočilo na opredelitev predmeta neposrednega zasega v primeru neplačila DDV, ki ga je storil poslovodja pravne osebe. Ključno vprašanje je bilo, kaj natančno je mogoče šteti za dobiček od kaznivega dejanja in posledično podvrženo zasegu.

Vrhovno sodišče je vzpostavilo ključno načelo, ki pojasnjuje, da se dobiček od kaznivega dejanja ne nujno identificira s specifičnim "odklonjenim" ali "odvzeto" zneskom, temveč s finančno razpoložljivostjo, ki jo je storilec kaznivega dejanja obdržal zaradi neplačila. To razpoložljivost, po mnenju kasacijskega sodišča, predstavlja aktivno stanje na poslovnem bančnem računu. To stanje v trenutku dokončanja kaznivega dejanja – ki sovpada s predložitvijo davčne napovedi DDV za zadevno leto – postane tarča neposrednega zasega.

Glede neplačila DDV je mogoče neposredno zaseči, kot dobiček od kaznivega dejanja, v primeru, ko ga stori poslovodja pravne osebe, aktivno stanje na poslovnem bančnem računu v trenutku dokončanja kaznivega dejanja, ki sovpada s predložitvijo davčne napovedi DDV za zadevno leto, pri čemer je na obrambi, da predloži specifične okoliščine, iz katerih izhaja, da na ta datum ni bilo denarnih sredstev ali da na navedenem računu ni bilo razpoložljivih likvidnih sredstev za davčnega zavezanca ali da je denar, ki ga je prejela družba ali je prispel na račun, rezultat zakonitih dobropisov, opravljenih po tem datumu.

Ta maksima sodbe 30534/2025, ki razveljavlja in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču druge stopnje, oddelku v Tarantu, ima izjemen pomen. Pojasnjuje, da dobiček ni le neplačan denar, temveč likvidnost, ki jo je družba obdržala zaradi tega neplačila. Kasacijsko sodišče, sklicujoč se na načela, ki so jih že izrazila združena oddelka (kot je sodba št. 31617 iz leta 2015), krepi idejo, da je dobiček od kaznivega dejanja neplačila DDV denarni ekvivalent neporavnane davčne obveznosti, ki je ostala na razpolago podjetju ali poslovodji. To pomeni, da se neplačan znesek, če je bil na poslovnem računu v času predložitve napovedi, šteje za neposredno korist nezakonitega dejanja.

Dokazno breme obrambe: Kako izpodbijati domnevo

Enako pomemben vidik sodbe je porazdelitev dokaznega bremena. Ko je ugotovljeno neplačilo in obstoj aktivnega stanja na poslovnem bančnem računu v trenutku dokončanja kaznivega dejanja, se pojavi domneva neposredne povezave tega stanja z nezakonitim dobičkom. Ni na tožilstvu, da dokaže, da je ta specifičen denar dobiček, temveč je na obrambi, da predloži nasprotne elemente.

Sodba št. 30534/2025 jasno navaja, katere okoliščine bi morala obramba predložiti, da bi premagala to domnevo:

• Da v času dokončanja kaznivega dejanja ni bilo zadostnih denarnih sredstev.
• Da na navedenem bančnem računu ni bilo likvidnih sredstev na voljo davčnemu zavezancu.
• Da je denar, ki ga je prejela družba ali je prispel na račun, rezultat zakonitih dobropisov, opravljenih po datumu, relevantnem za kaznivo dejanje.

Te točke so ključne za obrambno strategijo. Ne zadostuje splošno ugovarjanje, temveč je treba predložiti specifične dokaze, ki dokazujejo drugačen izvor ali namen sredstev ali odsotnost dejanske likvidnosti, ki jo je mogoče pripisati neplačilu. Ta pristop je v skladu s splošnimi načeli ekvivalentnega zasega (člen 321, odstavek 2, ZKP in člen 240 KZ), vendar se tukaj uporablja za neposredni zaseg, kar olajša tožilstvu identifikacijo predmeta ukrepa.

Zaključki: Praktične posledice za poslovodje in podjetja

Sodba št. 30534/2025 kasacijskega sodišča predstavlja pomembno opozorilo za poslovodje družb in vse zavezance za plačilo DDV. Jasnost, s katero je opredeljen neposredni zaseg dobička in dokazno breme obrambe, zahteva še strožje in preglednejše upravljanje poslovnih financ. Ključnega pomena je, da podjetja vodijo brezhibno računovodstvo in so sposobna v vsakem trenutku dokazati izvor in namen svojih denarnih tokov, zlasti v zvezi z davčnimi obveznostmi. Zanašanje na strokovne svetovalce in sprejemanje davčno skladnega ravnanja je danes bolj kot kdaj koli prej nujno za preprečevanje resnih kazenskih in premoženjskih posledic.