Direktna konfiskacija profita od krivičnog dela neplaćanja PDV-a: Presuda Kasacionog suda 30534/2025

U složenom pejzažu poreskog i krivičnog prava, upravljanje PDV-om predstavlja jedan od najdelikatnijih i najpažljivije praćenih aspekata. Neplaćanje ovog poreza nije samo administrativna povreda, već može predstavljati i krivično delo, sa ozbiljnim posledicama za rukovodioce pravnih lica. U tom kontekstu, nedavna presuda Kasacionog suda br. 30534, podneta 11. septembra 2025. godine, pruža fundamentalna pojašnjenja u vezi sa direktnom konfiskacijom profita od krivičnog dela, definišući interpretativni put koji zaslužuje maksimalnu pažnju profesionalaca i preduzeća.

Neplaćanje PDV-a: Ozbiljno poresko krivično delo

Krivično delo neplaćanja PDV-a regulisano je članom 10-ter Zakonske uredbe od 10. marta 2000. godine, br. 74. Ovaj propis sankcioniše svakoga ko ne plati, u roku predviđenom za uplatu akontacije za naredni poreski period, porez na dodatu vrednost koji duguje na osnovu godišnje prijave, u iznosu većem od određenih pragova. Reč je o krivičnom delu opasnosti, koje ima za cilj zaštitu interesa države u naplati poreza i pravilnom funkcionisanju poreskog sistema.

Krivična sankcija se često prati merama oduzimanja, kao što je konfiskacija, usmerenim na lišavanje počinioca ekonomske koristi proistekle iz prekršaja. Ali šta se tačno podrazumeva pod "profitom od krivičnog dela" u ovom kontekstu i kako se on može direktno konfiskovati? Upravo na ovom mestu presuda 30534/2025, u kojoj je optuženi bio gospodin D. L. P., a izvestilac predsednik V. D. N., donosi značajan doprinos.

Direktna konfiskacija profita: Princip koji je potvrdio Kasacioni sud

Kasacioni sud, III Krivično odeljenje, u navedenoj presudi, fokusirao se na definisanje predmeta direktne konfiskacije u slučaju neplaćanja PDV-a od strane rukovodioca pravnog lica. Ključno pitanje bilo je utvrditi šta tačno može biti smatrano profitom od krivičnog dela i, posledično, predmet konfiskacije.

Vrhovni sud je utvrdio ključni princip, pojašnjavajući da se profit od krivičnog dela ne identifikuje nužno sa određenom sumom "proneverene" ili "ukradene", već pre sa ekonomskom raspoloživošću koju je počinilac zadržao zahvaljujući neplaćanju. Ta raspoloživost, prema Kasacionom sudu, kristalizuje se u aktivnom saldu na tekućem računu društva. Taj saldo, u trenutku izvršenja krivičnog dela – koje se poklapa sa podnošenjem poreske prijave PDV-a za dotičnu godinu – postaje meta direktne konfiskacije.

U pogledu neplaćanja PDV-a, u slučaju da ga izvrši rukovodilac pravnog lica, direktno se može konfiskovati, kao profit od krivičnog dela, aktivni saldo na tekućem računu društva u trenutku izvršenja samog krivičnog dela, koji se poklapa sa podnošenjem poreske prijave PDV-a za dotičnu godinu, dok je na odbrani teret da priloži specifične okolnosti iz kojih se može zaključiti da u tom datumu nije bilo novčanih sredstava ili da na navedenom računu nije bilo raspoloživih likvidnih sredstava poreskog obveznika ili da je novac koji je društvo prihodovalo ili koji je uplaćen na račun rezultat akreditiva sa zakonitim osnovom izvršenih nakon toga.

Ova maksima presude 30534/2025, kojom se poništava presuda Apelacionog suda, Posebno odeljenje u Tarantu, sa upućivanjem na ponovno suđenje, ima izuzetan značaj. Ona pojašnjava da profit nije samo neplaćeni novac, već likvidnost koju je društvo zadržalo zahvaljujući tom propustu. Kasacioni sud, pozivajući se na principe već izražene od strane Opštih odeljenja (kao što je presuda br. 31617 iz 2015. godine), jača ideju da je profit od krivičnog dela neplaćanja PDV-a novčani ekvivalent nepodmirenog poreskog duga, koji je ostao na raspolaganju entitetu ili rukovodiocu. To znači da neplaćeni iznos, ako je prisutan na računu društva u trenutku podnošenja prijave, smatra se direktnom koristi od prekršaja.

Teret dokazivanja odbrane: Kako opovrgnuti pretpostavku

Jednako značajan aspekt presude je raspodela tereta dokazivanja. Jednom kada se utvrdi neplaćanje i postojanje aktivnog salda na tekućem računu društva u trenutku izvršenja krivičnog dela, nastaje pretpostavka direktne povezanosti tog salda sa nezakonitim profitom. Nije na tužilaštvu da dokaže da je taj konkretni novac profit, već je na odbrani da pruži suprotne elemente.

Presuda br. 30534/2025 jasno navodi koje okolnosti odbrana treba da priloži kako bi prevazišla ovu pretpostavku:

• Da u datumu izvršenja krivičnog dela nije bilo dovoljno novčanih sredstava.
• Da na navedenom tekućem računu nije bilo raspoloživih likvidnih sredstava poreskog obveznika.
• Da je novac koji je društvo prihodovalo ili koji je uplaćen na račun rezultat akreditiva sa zakonitim osnovom izvršenih nakon relevantnog datuma za krivično delo.

Ove tačke su ključne za strategiju odbrane. Nije dovoljna opšta primedba, već je potrebno priložiti specifične dokazne elemente koji pokazuju drugačije poreklo ili destinaciju sredstava, ili odsustvo stvarne likvidnosti koja se može pripisati propustu. Ovaj pristup je u skladu sa opštim principima konfiskacije po ekvivalentu (član 321, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku i član 240 Krivičnog zakonika), ali se ovde primenjuje na direktnu konfiskaciju, olakšavajući tužilaštvu identifikaciju predmeta mere.

Zaključci: Praktične implikacije za rukovodioce i preduzeća

Presuda 30534/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu opomenu za rukovodioce društava i sve obveznike plaćanja PDV-a. Jasnoća u definisanju direktne konfiskacije profita i teret dokazivanja na strani odbrane nalažu još rigoroznije i transparentnije upravljanje finansijama preduzeća. Ključno je da preduzeća vode besprekornu evidenciju i da u svakom trenutku mogu dokazati poreklo i destinaciju svojih novčanih tokova, posebno u vezi sa poreskim obavezama. Oslanjanje na stručne savetnike i usvajanje poreskog usaglašavanja je danas više nego ikada neophodno za sprečavanje ozbiljnih krivičnih i imovinskih posledica.