Monetizacija dopusta v družbah "in house": Vrhovno sodišče s sodbo št. 16772 iz leta 2025 pojasnjuje

Upravljanje letnega dopusta je ključno vprašanje delovnega prava. Vrhovno sodišče, s sodbo št. 16772 z dne 23. junija 2025 (poročevalec F. BUFFA), je podalo odločilen razlagi glede monetizacije neizkoriščenega dopusta za zaposlene v tako imenovanih družbah "in house". Ta odločba se uvršča v zapleteno pravno razpravo in ponuja pomembna pojasnila o praktičnih posledicah in načelih, ki urejajo te subjekte na meji med javnim in zasebnim sektorjem.

Družbe "in house": meja med javnim in zasebnim za dopust

Družbe "in house" so formalno zasebni subjekti (kapitalske družbe), vendar v bistvu javni, saj jih v celoti nadzoruje en ali več javnih organov, za katere opravljajo storitve. Ta hibridna narava jih uvršča v poseben pravni režim. Medtem ko se v zasebnem sektorju neizkoriščen dopust ob koncu delovnega razmerja praviloma monetizira, je v javni upravi prepoved monetizacije skoraj absolutna. Ključno vprašanje je bilo vedno: ali se "in house" družbe glede dopusta ravnajo po zasebnopravnem ali strožjem javnopravnem režimu?

Tako imenovane družbe "in house", čeprav podvržene javnopravni ureditvi na področjih dejavnosti, kjer prevladuje narava javnih interesov in ne-zasebna usmerjenost naložbenih sredstev, morajo spoštovati običajna zasebnopravna pravila glede dopusta zaposlenih, s posledično izključitvijo prepovedi njegove monetizacije.

Izrek sodbe št. 16772 iz leta 2025 nedvoumno pojasnjuje, da se morajo družbe "in house" pri upravljanju dopusta svojih zaposlenih ravnati po pravilih zasebnega prava. To pomeni, da splošna prepoved monetizacije dopusta, značilna za "čisto" javno uslužbenstvo, za te subjekte ne velja. Zaposleni v družbah "in house" imajo torej pravico zahtevati nadomestilo za neizkoriščen dopust ob koncu delovnega razmerja, enako kot v zasebnem sektorju. Ta sodba jasno ločuje režim dopusta za delavce v "in house" družbah od režima zaposlenih v javnih upravah v ožjem smislu, za katere je prepoved monetizacije skoraj absolutna, razen v redkih izjemah.

Vrhovno sodišče in ravnovesje med potrebami

V konkretnem primeru, ki je postavil A. D. proti M. A., je Vrhovno sodišče ponovno potrdilo zasebnopravno naravo delovnega razmerja v družbah "in house". Vrhovno sodišče je priznalo, da čeprav so te družbe podvržene javnopravni ureditvi na določenih področjih (kot je določeno z Zakonom št. 95 z dne 6. julija 2012, kot je bil spremenjen z Zakonom št. 135 z dne 7. avgusta 2012), se ta ne razteza na režim dopusta. Odločitev varuje pravico do letnega plačanega počitka, ki je zagotovljena s 36. členom Ustave in Direktivo 2003/88/ES, ki predvideva denarno nadomestilo za neizkoriščen dopust v primeru prenehanja razmerja. Ta razlaga je v skladu s prejšnjimi stališči (kot je sklic na sodbo št. 8926 iz leta 2024) in uravnotežuje posebnost "in house" družb z splošnimi načeli delovnega prava, s čimer zagotavlja večjo zaščito delavca in prožnost za podjetje.

Praktični nasveti za delavce in družbe

Ta sodba ima pomembne posledice:

• Za zaposlene: potrjena je pravica do monetizacije neizkoriščenega dopusta ob koncu delovnega razmerja, kar ponuja večjo pravno varnost.
• Za družbe "in house": upravljanje dopusta mora slediti običajnim pravilom zasebnega prava, pri čemer je treba upoštevati veljavne kolektivne pogodbe in posebne predpise. Ključno je spremljati izkoriščanje dopusta in predvideti denarno nadomestilo v primeru prenehanja.
• Razlikovanje: sodba ponovno poudarja jasno ločitev med režimom dopusta za zaposlene v "in house" družbah in zaposlene v "čistih" javnih upravah.

Priporočljivo je, da tako delavci kot zadevne družbe poiščejo usposobljeno pravno svetovanje za pravilno uporabo teh načel in za reševanje morebitnih sporov.

Zaključek

Sodba Vrhovnega sodišča št. 16772 iz leta 2025 predstavlja trdno točko v razpravi o režimu, ki se uporablja za družbe "in house" glede monetizacije dopusta. Z ponovitvijo uporabe zasebnopravnih pravil je Vrhovno sodišče ponudilo jasnost in pravno varnost, varovalo pravice delavcev in zagotovilo bolj opredeljen normativni okvir. Gre za odločbo, ki krepi načelo posebnosti družb "in house", hkrati pa jih ohranja v skladu s splošnimi načeli delovnega prava, s čimer zagotavlja ravnovesje med javnopravnimi potrebami in varstvom posameznih pravic.