De omzetting van vakantiedagen in "in house" bedrijven: de Hoge Raad verduidelijkt met arrest nr. 16772 van 2025

Het beheer van jaarlijkse vakantiedagen is een cruciaal onderwerp in het arbeidsrecht. Het Hooggerechtshof van Cassatie heeft met arrest nr. 16772 van 23 juni 2025 (rapporteur F. BUFFA) een doorslaggevende interpretatie gegeven met betrekking tot de omzetting van niet-genoten vakantiedagen voor werknemers van zogenaamde "in house" bedrijven. Deze uitspraak past in een complex juridisch debat en biedt belangrijke verduidelijkingen over de praktische gevolgen en de beginselen die deze entiteiten, die zich op het snijvlak van publiek en privaat bevinden, reguleren.

"In house" bedrijven: een grens tussen publiek en privaat voor vakantiedagen

"In house" bedrijven zijn formeel private entiteiten (kapitaalvennootschappen), maar in wezen publiek, aangezien zij volledig worden gecontroleerd door een of meer publieke entiteiten waarvoor zij diensten verlenen. Deze hybride aard maakt hen onderwerp van een bijzonder juridisch regime. Terwijl in de private sector niet-genoten vakantiedagen aan het einde van de arbeidsovereenkomst over het algemeen worden omgezet, is in de publieke sector het verbod op omzetting bijna absoluut. De centrale vraag was altijd: volgen de "in house" bedrijven het privatieve regime of het strengere regime van de publieke sector met betrekking tot vakantiedagen?

De zogenaamde "in house" bedrijven, hoewel onderworpen aan de publiekrechtelijke regels voor de sectoren waarin de substantiële aard van de betrokken publieke belangen en de niet-privatieve bestemming van de interventiefinanciering van primair belang is, moeten de gewone privatieve regels inzake vakantiedagen van werknemers naleven, met als gevolg de uitsluiting van het verbod op omzetting daarvan.

De rechtsoverweging van arrest nr. 16772 van 2025 verduidelijkt ondubbelzinnig dat "in house" bedrijven zich moeten houden aan de regels van het privaatrecht voor het beheer van de vakantiedagen van hun werknemers. Dit betekent dat het algemene verbod op omzetting van vakantiedagen, kenmerkend voor de "pure" publieke sector, niet van toepassing is op deze entiteiten. Werknemers van "in house" bedrijven hebben dus het recht om een vervangende vergoeding te vragen voor niet-genoten vakantiedagen aan het einde van de arbeidsovereenkomst, net zoals in de private sector gebeurt. Deze uitspraak onderscheidt duidelijk het regime van vakantiedagen voor werknemers van "in house" bedrijven van dat van werknemers van publieke bestuursorganen in strikte zin, waarvoor het verbod op omzetting bijna absoluut is, behalve in zeer zeldzame uitzonderingen.

De Cassatie en de balans tussen behoeften

In het specifieke geval waarbij A. D. en M. A. tegenover elkaar stonden, heeft de Cassatie de privatieve aard van de arbeidsrelatie bij "in house" bedrijven opnieuw bevestigd. Het Hooggerechtshof erkende dat, hoewel dergelijke bedrijven onderworpen zijn aan publiekrechtelijke regels voor specifieke sectoren (zoals bepaald in wetsdecreet 6 juli 2012, nr. 95, omgezet met wet 7 augustus 2012, nr. 135), dit niet van toepassing is op het regime van vakantiedagen. De beslissing beschermt het recht op betaalde jaarlijkse rust, zoals vastgelegd in artikel 36 van de Grondwet en Richtlijn 2003/88/EG, die voorziet in economische compensatie voor niet-genoten vakantiedagen bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Deze interpretatie sluit aan bij eerdere standpunten (zoals de verwijzing naar nr. 8926 van 2024) en brengt de specificiteit van de "in house" bedrijven in evenwicht met de algemene beginselen van het arbeidsrecht, waardoor meer bescherming voor de werknemer en flexibiliteit voor het bedrijf wordt gegarandeerd.

Praktische adviezen voor werknemers en bedrijven

Dit arrest heeft belangrijke gevolgen:

• Voor werknemers: het recht op omzetting van niet-genoten vakantiedagen aan het einde van de arbeidsovereenkomst wordt bevestigd, wat meer rechtszekerheid biedt.
• Voor "in house" bedrijven: het beheer van vakantiedagen moet de gewone regels van het privaatrecht volgen, met aandacht voor de toepasselijke collectieve arbeidsovereenkomsten en specifieke regelgeving. Het is essentieel om het genot van vakantiedagen te monitoren en economische compensatie te voorzien bij beëindiging.
• Differentiatie: het arrest herhaalt het duidelijke onderscheid tussen het regime van vakantiedagen voor werknemers van "in house" bedrijven en dat van werknemers van "pure" publieke bestuursorganen.

Het is raadzaam dat zowel de betrokken werknemers als de bedrijven gekwalificeerd juridisch advies inwinnen voor de correcte toepassing van deze beginselen en voor het aanpakken van eventuele geschillen.

Conclusies

Arrest nr. 16772 van 2025 van de Cassatie vertegenwoordigt een vast punt in het debat over het regime dat van toepassing is op "in house" bedrijven met betrekking tot de omzetting van vakantiedagen. Door de toepassing van de privatieve regels te herbevestigen, heeft het Hooggerechtshof duidelijkheid en rechtszekerheid geboden, de rechten van werknemers beschermd en een duidelijker regelgevend kader geboden. Het is een uitspraak die het principe van de specialiteit van "in house" bedrijven versterkt, terwijl het hen toch verankerd houdt in de beginselen van het gemeenschappelijk arbeidsrecht, en zo een evenwicht garandeert tussen publieke behoeften en de bescherming van individuele rechten.