Krajevna pristojnost pri predlogu za poravnavo: Ključna pojasnitev sodbe št. 9371 iz leta 2025

Pravo na področju podjetniških kriz se nenehno razvija. Sodba št. 9371 z dne 09.04.2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča prinaša pomembno pojasnitev glede predloga za poravnavo, s poudarkom na krajevni pristojnosti. Ta odločitev, ki je sledila pritožbi A. L. zoper B. in s katero je bila zavrnjena odločitev sodišča v Rimu, ponuja avtoritativno razlago za podjetja in pravne strokovnjake, natančno opredeljuje trenutek, ko lahko sodišče uradno ugotovi svojo nepristojnost.

Predlog za poravnavo: Instrument in pomen

Predlog za poravnavo, urejen z Zakonodajnim odlokom št. 14 iz leta 2019 (Zakonik o podjetniških krizah in insolventnosti - ZPKS), je bistveni instrument, ki podjetjem v krizi omogoča prestrukturiranje dolgov in izogibanje likvidaciji. Postopek zahteva predlog, načrt in podrobno dokumentacijo. Določitev pristojnega sodišča je nujni predpogoj, vendar je časovno obdobje za uradno ugotovitev te nepristojnosti povzročilo negotovosti, ki jih je zdaj rešilo Vrhovno sodišče.

Trenutek uradnega ugotavljanja nepristojnosti

Člen 27 Zakonodajnega odloka št. 14 iz leta 2019 ureja krajevno pristojnost za predlog za poravnavo. Ključno vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se nanaša na rok, do katerega lahko sodišče po lastni pobudi vloži ugovor nepristojnosti. Ta vidik je ključen za hitrost in gotovost postopkov. Sodba št. 9371 iz leta 2025 ponuja dokončen odgovor, ki ta rok veže na natančno določen procesni trenutek, v skladu z načeli procesne ekonomije in poštenosti.

Glede rednega predloga za poravnavo in predloga z rezervo, je rok za uradno ugotovitev krajevne nepristojnosti iz člena 27 Zakonodajnega odloka št. 14 iz leta 2019 treba določiti v trenutku, ko sodišče razpolaga z vsemi elementi za takšno oceno, torej ko je predlog, načrt in dokumentacija iz člena 39, odstavkov 1, 2 in 3 omenjenega odloka že predložena, kar sovpada s trenutkom odločanja o dopustitvi ali nedopustitvi sporazumnega postopka urejanja podjetniške krize.

Vrhovno sodišče določa, da lahko sodišče uradno ugotovi krajevno nepristojnost le, ko razpolaga z vso dokumentacijo, predvideno v členu 39, odstavkih 1, 2 in 3 ZPKS. Ta trenutek sovpada s fazo odločanja o dopustitvi ali nedopustitvi predloga za poravnavo. To ni fakultativna možnost, ki bi jo bilo mogoče uveljavljati v kateri koli fazi, temveč le, ko je preiskovalni okvir popoln. Ta razlaga zagotavlja, da ugovor ne bo vložen preuranjeno, s čimer se izognemo zamudam, niti prepozno, s čimer bi ogrozili pravilnost postopka. Sodba poudarja pomen popolne dokumentacije, ki vključuje:

• Poročilo o premoženjskem, ekonomskem in finančnem stanju.
• Seznam upnikov z navedbo terjatev in prednostnih pravic.
• Davčna dokumentacija za zadnja tri poslovna leta.

Ta pristop, ki se opira na načela Civilnega procesnega zakonika (člena 5 in 38) in je v skladu s predhodnimi sodnimi odločbami (kot je sodba št. 907 iz leta 2017), si prizadeva za uravnoteženje potrebe po pravilni določitvi pristojnosti z nujnostjo, da se ne ovira proces okrevanja podjetja.

Zaključek

Sodba št. 9371 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča je trdna točka v sodni praksi glede insolventnosti. Z določitvijo trenutka uradnega ugotavljanja krajevne nepristojnosti pri predlogu za poravnavo prinaša večjo pravno varnost in spodbuja učinkovitejše reševanje podjetniških kriz. Za strokovnjake in podjetja to pomeni večjo ozaveščenost o pomenu skrbne in pravočasne priprave dokumentacije, kar je nujni predpogoj za pravilen začetek in potek teh občutljivih postopkov.