Teritorijalna nadležnost u preventivnom sporazumu: Ključno pojašnjenje presude br. 9371 iz 2025. godine

Pravo u oblasti privrednih kriza je u stalnom razvoju. Presuda br. 9371 od 09.04.2025. godine Kasacionog suda donosi značajno pojašnjenje u vezi sa preventivnim sporazumom, fokusirajući se na teritorijalnu nadležnost. Ova odluka, proizašla iz žalbe A. L. protiv B. i kojom je odbačena presuda suda u Rimu, nudi autoritativno tumačenje za preduzeća i pravne stručnjake, precizno definišući trenutak kada sud može po službenoj dužnosti utvrditi nenadležnost.

Preventivni sporazum: Instrument i značaj

Preventivni sporazum, regulisan Zakonodavnom uredbom br. 14 iz 2019. godine (Zakonik o privrednim krizama i insolventnosti - CCII), je suštinski instrument koji omogućava preduzećima u krizi da restrukturiraju dugove i izbegnu likvidaciju. Postupak zahteva predlog, plan i detaljnu dokumentaciju. Utvrđivanje nadležnog suda je neophodan preduslov, ali je tajming po službenoj dužnosti utvrđene nenadležnosti izazivao neizvesnosti, koje je Kasacioni sud sada rešio.

Trenutak po službenoj dužnosti utvrđene nenadležnosti

Član 27. Zakonodavne uredbe br. 14 iz 2019. godine uređuje teritorijalnu nadležnost za preventivni sporazum. Glavno pitanje, kojim se bavi Vrhovni sud, tiče se roka u kojem sud može, po sopstvenoj inicijativi, pokrenuti prigovor nenadležnosti. Ovaj aspekt je ključan za brzinu i sigurnost postupaka. Presuda br. 9371 iz 2025. godine daje konačan odgovor, vezujući taj rok za dobro definisan procesni trenutak, u skladu sa principima procesne ekonomije i lojalnosti.

U pogledu redovnog preventivnog sporazuma i sporazuma sa rezervom, rok za po službenoj dužnosti utvrđenu teritorijalnu nenadležnost iz člana 27. Zakonodavne uredbe br. 14 iz 2019. godine treba utvrditi u trenutku kada sud raspolaže svim elementima za donošenje takve procene, a samim tim, kada postoji podnošenje predloga, plana i dokumentacije iz člana 39, stavovi 1, 2 i 3 navedene uredbe, što se poklapa sa trenutkom odlučivanja o prihvatanju ili neprihvatanju sporazumnog postupka regulisanja poslovne krize.

Kasacioni sud utvrđuje da sud može po službenoj dužnosti utvrditi teritorijalnu nenadležnost samo kada raspolaže celokupnom dokumentacijom predviđenom članom 39, stavovi 1, 2 i 3 CCII. Ovaj trenutak se poklapa sa fazom odlučivanja o prihvatanju ili neprihvatanju preventivnog sporazuma. To nije mogućnost koja se može ostvariti u bilo kojoj fazi, već samo kada je istražni okvir potpun. Ovakvo tumačenje osigurava da se prigovor ne pokreće preuranjeno, čime se izbegavaju kašnjenja, ali ni prekasno, čime se ne ugrožava pravilnost postupka. Presuda naglašava važnost potpune dokumentacije, koja uključuje:

• Izveštaj o imovinskom, ekonomskom i finansijskom stanju.
• Spisak poverilaca sa naznakom potraživanja i uzroka preovlađivanja.
• Poresku dokumentaciju za poslednje tri fiskalne godine.

Ovaj pristup, koji se oslanja na principe Zakonika o građanskom postupku (članovi 5. i 38.) i nastavlja se na prethodnu sudsku praksu (kao što je Presuda br. 907 iz 2017. godine), ima za cilj da uravnoteži potrebu za pravilnim utvrđivanjem nadležnosti sa nužnošću da se ne ometa proces oporavka preduzeća.

Zaključci

Presuda br. 9371 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u stečajnom pravosuđu. Utvrđivanjem trenutka po službenoj dužnosti utvrđene teritorijalne nenadležnosti u preventivnom sporazumu, ona donosi veću pravnu sigurnost i podstiče efikasnije upravljanje poslovnim krizama. Za stručnjake i preduzeća, to znači veću svest o važnosti pažljive i blagovremene dokumentarne pripreme, što je neophodan preduslov za pravilno pokretanje i sprovođenje ovih osetljivih postupaka.