Poseben nadzor in prepoved javnih shodov: Sodba št. 21499/2025 in športne prireditve

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 21499 z dne 27. 3. 2025 (objavljeno 6. 6. 2025) podalo ključno pojasnilo glede osebnih preventivnih ukrepov. Ta odločba, v kateri je bil obdolženec V. M., sodnik pa dr. M. M. Monaco, je razveljavila odločbo Prizivnega sodišča v Bariju z dne 6. 2. 2024, in omejila obseg prepovedi udeležbe na javnih shodih za osebe, ki so pod posebnim nadzorom, s tem pa neposredno vpliva na uporabo Zakonika o preprečevanju organiziranega kriminala (Decreto Legislativo 6 settembre 2011, št. 159).

Normativni okvir: Poseben nadzor in 8. člen Zakonika o preprečevanju organiziranega kriminala

Osebni preventivni ukrepi, kot je poseben nadzor javne varnosti, so orodja za preprečevanje kaznivih dejanj s strani posameznikov, ki veljajo za socialno nevarne. 8. člen Zakonika o preprečevanju organiziranega kriminala (v nadaljevanju "Zakonik o preprečevanju organiziranega kriminala") določa predpisane obveznosti. V četrtem odstavku je določena prepoved "neudeležbe na javnih shodih". Vrhovno sodišče se je ukvarjalo z uporabo te prepovedi na športnih prireditvah.

Ključna razlika Vrhovnega sodišča: Javni prostor v nasprotju z prostorom, odprtim za javnost

Jedro sodbe št. 21499/2025 je jasna razlika med "shodi na javnem mestu" in "športnimi prireditvami na mestih, odprtih za javnost". Vrhovno sodišče je pojasnilo, da se splošna obveznost iz 8. člena, odstavek 4, nanaša izključno na shode na mestu, ki je po svoji naravi javno in prosto dostopno. Športne prireditve, čeprav odprte za javnost (z urejenim dostopom), samodejno ne sodijo v to kategorijo.

Povzetek sodbe dodatno pojasnjuje:

Glede osebnih preventivnih ukrepov se obveznost neudeležbe na javnih shodih, ki mora biti v vsakem primeru določena ob uporabi posebnega nadzora javne varnosti, v skladu z 8. členom, odstavkom 4, Zakonika o preprečevanju organiziranega kriminala z dne 6. septembra 2011, št. 159, nanaša izključno na shode na javnem mestu in zato ne zajema športnih prireditev, ki se odvijajo na mestih, odprtih za javnost. (V obrazložitvi je sodišče dodalo, da kadar je glede na konkretno nevarnost posameznika treba preprečiti njegovo udeležbo na določenih športnih prireditvah, se ta dodatna obveznost lahko naloži v skladu s petim odstavkom navedenega člena).

Sodišče je pojasnilo, da mora biti specifična prepoved udeležbe na športnih dogodkih, če je potrebna zaradi konkretne nevarnosti posameznika, določena v skladu z 8. členom, odstavkom 5, Zakonika o preprečevanju organiziranega kriminala, ki omogoča dodatne ciljno usmerjene predpisane obveznosti. Brez te specifične določbe se splošna prepoved ne razširja na športne dogodke. Ta stroga interpretacija je v skladu z načeli taksativnosti omejitev osebne svobode, ki jih je utrdila tudi sodba Združenih oddelkov št. 46595 iz leta 2019.

Praktične posledice

Ta sodba ima pomembne posledice:

• Za osebe pod nadzorom: Ne bodo samodejno kršile predpisov z udeležbo na športnih dogodkih, razen če je določena specifična in utemeljena dodatna obveznost.
• Za organe: Morajo oceniti posameznikovo nevarnost in, če je potrebno, določiti specifične prepovedi (8. člen, odstavek 5), ne da bi se zanašali na razširjene interpretacije splošne prepovedi.
• Za pravno varnost: Odločba pojasnjuje meje uporabe preventivnih ukrepov in zagotavlja boljšo zaščito individualnih svoboščin.

Zaključek

Sodba št. 21499 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča je pomemben referenčni vir za preventivne ukrepe. Ponovno potrjuje potrebo po strogi interpretaciji predpisov, ki omejujejo svoboščine, in jasno razlikuje med različnimi vrstami krajev. Intervencija Vrhovnega sodišča poudarja, da mora biti ravnotežje med javno varnostjo in temeljnimi pravicami doseženo natančno in z zagotovili, kar zahteva specifične utemeljitve in predpisane obveznosti za nadaljnje omejitve. Ta garancijski pristop je ključen za učinkovit pravni sistem, ki spoštuje načela.