Specijalni nadzor i zabrana javnih okupljanja: Presuda 21499/2025 i sportske manifestacije

Kasacioni sud je Presudom br. 21499 od 27.03.2025. (deponovanom 06.06.2025.) pružio fundamentalno pojašnjenje u vezi sa ličnim preventivnim merama. Ova presuda, u kojoj je optuženi bio V. M., a izvestilac dr M. M. Monaco, poništavajući odluku Apelacionog suda u Bariju od 06.02.2024., definiše obim zabrane učešća na javnim okupljanjima za lica pod posebnim nadzorom, sa direktnim implikacijama na primenu Zakonodavne uredbe 6. septembra 2011. br. 159.

Normativni okvir: Specijalni nadzor i član 8 Zakonodavne uredbe 159/2011

Lične preventivne mere, kao što je specijalni nadzor javne bezbednosti, predstavljaju instrumente za sprečavanje krivičnih dela od strane pojedinaca smatranih društveno opasnim. Član 8 Zakonodavne uredbe 159/2011 ("Antimafija zakonik") utvrđuje propise. Stav 4 nalaže zabranu "neučestvovanja na javnim okupljanjima". Kasacioni sud se bavio primenljivošću ove zabrane na sportske manifestacije.

Ključna razlika Kasacionog suda: Javno mesto vs. Mesto otvoreno za javnost

Srž Presude 21499/2025 je jasna razlika između "okupljanja na javnom mestu" i "sportskih manifestacija na mestima otvorenim za javnost". Vrhovni sud je pojasnio da se opšta odredba člana 8, stav 4, odnosi isključivo na okupljanja na mestu koje je suštinski javno, slobodno dostupno. Sportske manifestacije, iako otvorene za javnost (sa regulisanim pristupom), automatski ne spadaju u ovu kategoriju.

Maksima presude dodatno pojašnjava:

U pogledu ličnih preventivnih mera, zabrana učešća na javnim okupljanjima, koja se u svakom slučaju mora odrediti prilikom primene specijalnog nadzora javne bezbednosti, u skladu sa članom 8, stav 4, Zakonodavne uredbe 6. septembra 2011. br. 159, odnosi se isključivo na okupljanja na javnom mestu, te stoga ne obuhvata sportske manifestacije koje se odvijaju na mestima otvorenim za javnost. (U obrazloženju je Sud dodao da kada se, s obzirom na konkretnu opasnost subjekta, smatra neophodnim da mu se zabrani prisustvovanje određenim sportskim manifestacijama, ova dodatna zabrana može biti nametnuta u skladu sa petim stavom pomenute norme).

Sud je precizirao da se specifična zabrana učešća na sportskim događajima, ako je neophodna zbog konkretne opasnosti subjekta, mora nametnuti u skladu sa članom 8, stav 5, Zakonodavne uredbe 159/2011, koji omogućava ciljane dodatne zabrane. Bez takve specifične odredbe, opšta zabrana se ne proširuje na sportske događaje. Ovo rigorozno tumačenje je u skladu sa principima taksativnosti ograničenja lične slobode, konsolidovanim i presudom Velikog veća br. 46595 iz 2019. godine.

Praktične implikacije

Ova presuda ima značajne posledice:

• Za nadzirane osobe: Neće automatski kršiti pravila učešćem na sportskim događajima, osim ako postoji specifična i obrazložena dodatna zabrana.
• Za vlasti: Moraju proceniti individualnu opasnost i, ako je neophodno, nametnuti specifične zabrane (član 8, stav 5), bez oslanjanja na proširena tumačenja opšte zabrane.
• Za pravnu sigurnost: Presuda pojašnjava opseg primene preventivnih mera, obezbeđujući veću zaštitu individualnih sloboda.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 21499 iz 2025. godine predstavlja važan referentni okvir za preventivne mere. Ona ponovo potvrđuje potrebu za uskim tumačenjem normi koje ograničavaju slobode, jasno razlikujući različite tipove mesta. Intervencija Vrhovnog suda naglašava kako se balans između javne bezbednosti i osnovnih prava mora postići precizno i sa garancijama, zahtevajući specifična obrazloženja i zabrane za dalja ograničenja. Ovaj garantistički pristup je fundamentalan za efikasan pravni sistem koji poštuje principe.