Spezielle Überwachung und Verbot öffentlicher Versammlungen: Urteil 21499/2025 und Sportveranstaltungen

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit Urteil Nr. 21499 vom 27.03.2025 (eingereicht am 06.06.2025) eine grundlegende Klarstellung im Bereich der persönlichen Präventivmaßnahmen vorgenommen. Diese Entscheidung, in der V. M. als Angeklagter und Dr. M. M. Monaco als Berichterstatter fungierten und die Entscheidung des Berufungsgerichts von Bari vom 06.02.2024 aufhob, grenzt den Geltungsbereich des Verbots der Teilnahme an öffentlichen Versammlungen für Personen, die einer besonderen Überwachung unterliegen, ein, mit direkten Auswirkungen auf die Anwendung des Gesetzesdekrets vom 6. September 2011, Nr. 159.

Der rechtliche Rahmen: Spezielle Überwachung und Artikel 8 des Gesetzesdekrets 159/2011

Persönliche Präventivmaßnahmen, wie die besondere öffentliche Sicherheitsüberwachung, sind Instrumente zur Verhinderung von Straftaten durch Personen, die als sozial gefährlich eingestuft werden. Artikel 8 des Gesetzesdekrets 159/2011 (der "Antimafia-Kodex") legt die Vorschriften fest. Absatz 4 schreibt das Verbot vor, "nicht an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen". Der Kassationsgerichtshof hat sich mit der Anwendbarkeit dieses Verbots auf Sportveranstaltungen befasst.

Die entscheidende Unterscheidung des Kassationsgerichtshofs: Öffentlicher Ort vs. Ort, der der Öffentlichkeit zugänglich ist

Der Kern des Urteils 21499/2025 ist die klare Unterscheidung zwischen "Versammlungen an öffentlichen Orten" und "Sportveranstaltungen an Orten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind". Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass sich die allgemeine Vorschrift des Artikels 8 Absatz 4 **ausschließlich** auf Versammlungen an einem von Natur aus öffentlichen, frei zugänglichen Ort bezieht. Sportveranstaltungen, auch wenn sie der Öffentlichkeit zugänglich sind (mit geregeltem Zugang), fallen nicht automatisch in diese Kategorie.

Die Leitsatzentscheidung präzisiert weiter:

Im Bereich der persönlichen Präventivmaßnahmen bezieht sich die Vorschrift, nicht an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen, die in jedem Fall bei der Anwendung der besonderen öffentlichen Sicherheitsüberwachung gemäß Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzesdekrets vom 6. September 2011, Nr. 159, angeordnet werden muss, ausschließlich auf Versammlungen an öffentlichen Orten und umfasst daher nicht Sportveranstaltungen, die an Orten stattfinden, die der Öffentlichkeit zugänglich sind. (In der Begründung fügte das Gericht hinzu, dass, wenn angesichts der konkreten Gefährlichkeit der Person eine Verhinderung des Besuchs bestimmter Sportveranstaltungen für notwendig erachtet wird, diese zusätzliche Vorschrift gemäß dem fünften Absatz der genannten Norm auferlegt werden kann).

Das Gericht hat klargestellt, dass ein spezifisches Verbot der Teilnahme an Sportveranstaltungen, wenn es aufgrund der konkreten Gefährlichkeit der Person notwendig ist, gemäß Artikel 8 Absatz 5 des Gesetzesdekrets 159/2011 auferlegt werden muss, der gezielte zusätzliche Vorschriften zulässt. Ohne eine solche spezifische Bestimmung erstreckt sich das allgemeine Verbot nicht auf Sportveranstaltungen. Diese strenge Auslegung steht im Einklang mit den Grundsätzen der Bestimmtheit von Beschränkungen der persönlichen Freiheit, die auch durch die Entscheidung der Vereinigten Kammern Nr. 46595 von 2019 gefestigt wurden.

Praktische Auswirkungen

Dieses Urteil hat erhebliche Auswirkungen:

• Für Überwachte: Sie werden nicht automatisch wegen der Teilnahme an Sportveranstaltungen gegen Vorschriften verstoßen, es sei denn, es gibt eine spezifische und begründete zusätzliche Vorschrift.
• Für die Behörden: Sie müssen die individuelle Gefährlichkeit bewerten und, falls erforderlich, spezifische Verbote (Artikel 8 Absatz 5) auferlegen, ohne sich auf erweiternde Auslegungen des allgemeinen Verbots zu verlassen.
• Für die Rechtssicherheit: Die Entscheidung klärt die Anwendungsbereiche von Präventivmaßnahmen und gewährleistet einen besseren Schutz der individuellen Freiheiten.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 21499 von 2025 des Kassationsgerichtshofs ist ein wichtiger Bezugspunkt für Präventivmaßnahmen. Es bekräftigt die Notwendigkeit einer engen Auslegung von Vorschriften, die Freiheiten einschränken, und unterscheidet klar zwischen verschiedenen Arten von Orten. Die Intervention des Obersten Gerichtshofs unterstreicht, wie die Abwägung zwischen öffentlicher Sicherheit und Grundrechten mit Präzision und Gewährleistung erfolgen muss, wobei für weitere Einschränkungen spezifische Begründungen und Vorschriften erforderlich sind. Dieser garantistische Ansatz ist für ein wirksames und prinzipientreues Rechtssystem unerlässlich.