特别监视与禁止参加公共集会：21499/2025号判决与体育赛事
最高法院在2025年3月27日（2025年6月6日公布）的第21499号判决中，对个人预防措施提供了关键的澄清。该判决涉及被告人V. M.，由Dott. M. M. Monaco撰写，撤销了巴里上诉法院2024年2月6日的裁决，明确了被特别监视人员禁止参加公共集会的范围，并对2011年9月6日第159号法令的应用产生了直接影响。
法律框架：特别监视与第159/2011号法令第8条
个人预防措施，如特别公共安全监视，是为防止被认为具有社会危险性的人员犯罪的工具。2011年9月6日第159号法令（《反黑手党法》）第8条规定了相关要求。第4款规定了“禁止参加公共集会”。最高法院处理了该禁令适用于体育赛事的情况。
最高法院的关键区分：公共场所 vs. 向公众开放的场所
第21499/2025号判决的核心在于“公共场所集会”与“向公众开放场所的体育赛事”之间的明确区分。最高法院澄清，第8条第4款的一般性规定仅指在本质上属于公共场所、可自由进入的集会。体育赛事虽然向公众开放（但有准入管制），但并非自动属于此类。
判决的最高法条进一步阐明：
在个人预防措施方面，根据2011年9月6日第159号法令第8条第4款的规定，在实施特别公共安全监视时必须作出的禁止参加公共集会的规定，仅指在公共场所的集会，因此不包括在向公众开放的场所举行的体育赛事。（在判决理由中，法院补充说，当根据该人员的具体危险性认为有必要禁止其参加某些体育赛事时，可以根据上述条款的第五款施加此项额外规定）。
法院明确指出，如果根据该人员的具体危险性有必要禁止其参加体育赛事，则必须根据第159/2011号法令第8条第5款施加具体的禁令，该款允许施加有针对性的额外规定。如果没有此项具体规定，一般禁令不适用于体育赛事。这种严格的解释与个人自由限制的明确性原则一致，该原则也得到了2019年第46595号联合庭判决的巩固。
实际影响
该判决具有重大影响：
- 对于被监视者：除非有具体且有根据的额外规定，否则他们不会因参加体育赛事而自动违规。
- 对于当局：必须评估个人危险性，并在必要时施加具体禁令（第8条第5款），而不应依赖对一般禁令的广泛解释。
- 对于法律确定性：该判决澄清了预防措施的适用范围，确保了对个人自由的更大保护。
结论
最高法院2025年第21499号判决是预防措施的重要参考。它重申了对限制自由的规范进行严格解释的必要性，并明确区分了不同类型的场所。最高法院的干预表明，公共安全与基本权利之间的平衡必须精确且有保障地进行，并要求对进一步的限制进行具体的理由说明和规定。这种保障性的方法对于一个有效且尊重原则的法律体系至关重要。
