Vigilancia Especial y Prohibición de Reuniones Públicas: La Sentencia 21499/2025 y las Manifestaciones Deportivas
La Corte de Casación, con la Sentencia n.º 21499 del 27/03/2025 (depositada el 06/06/2025), ha ofrecido una aclaración fundamental en materia de medidas de prevención personales. Esta resolución, que tuvo como imputado a V. M. y como ponente al Dr. M. M. Monaco, anulando la decisión de la Corte de Apelación de Bari del 06/02/2024, delimita el alcance de la prohibición de participar en reuniones públicas para los sujetos sometidos a vigilancia especial, con implicaciones directas para la aplicación del Decreto Legislativo 6 de septiembre de 2011, n.º 159.
El Marco Normativo: Vigilancia Especial y el Artículo 8 D.Lgs. 159/2011
Las medidas de prevención personales, como la vigilancia especial de seguridad pública, son instrumentos para prevenir delitos por parte de individuos considerados socialmente peligrosos. El artículo 8 del D.Lgs. 159/2011 (el "Código Antimafia") establece las prescripciones. El apartado 4 impone la prohibición de "no participar en reuniones públicas". La Casación ha abordado la aplicabilidad de esta prohibición a las manifestaciones deportivas.
La Distinción Crucial de la Casación: Lugar Público vs. Lugar Abierto al Público
El corazón de la Sentencia 21499/2025 es la neta distinción entre "reuniones en lugar público" y "manifestaciones deportivas en lugares abiertos al público". La Suprema Corte ha aclarado que la prescripción general del art. 8, apartado 4, se refiere exclusivamente a las reuniones en un lugar intrínsecamente público, libremente accesible. Las manifestaciones deportivas, aunque abiertas al público (con acceso regulado), no entran automáticamente en esta categoría.
La máxima de la sentencia aclara además:
En tema de medidas de prevención personales, la prescripción de no participar en reuniones públicas, que debe ser en todo caso dispuesta en sede de aplicación de la vigilancia especial de seguridad pública, conforme al art. 8, apartado 4, d.lgs. 6 de septiembre de 2011, n.º 159, se refiere exclusivamente a las reuniones en lugar público, y por lo tanto no abarca las manifestaciones deportivas que se desarrollan en lugares abiertos al público. (En la motivación la Corte añadió que cuando, a la luz de la concreta peligrosidad del sujeto, se considere necesario impedirle asistir a determinadas manifestaciones deportivas, esta prescripción adicional puede ser impuesta conforme al quinto apartado de la norma citada).
La Corte especificó que una prohibición específica de participar en eventos deportivos, si es necesaria por la concreta peligrosidad del sujeto, debe ser impuesta conforme al artículo 8, apartado 5, del D.Lgs. 159/2011, que permite prescripciones adicionales específicas. Sin tal previsión específica, la prohibición general no se extiende a los eventos deportivos. Esta interpretación rigurosa es coherente con los principios de taxatividad de las limitaciones a la libertad personal, consolidados también por la resolución de las Secciones Unidas n.º 46595 de 2019.
Las Implicaciones Prácticas
Esta sentencia tiene repercusiones significativas:
- Para los vigilados: No incurrirán en violaciones automáticas por la participación en eventos deportivos, salvo prescripción adicional específica y motivada.
- Para las autoridades: Deben evaluar la peligrosidad individual y, si es necesario, imponer prohibiciones específicas (art. 8, apartado 5), sin confiar en interpretaciones extensivas de la prohibición general.
- Para la certeza jurídica: La resolución aclara los límites aplicativos de las medidas de prevención, garantizando mayor tutela de las libertades individuales.
Conclusiones
La Sentencia n.º 21499 de 2025 de la Casación es una referencia importante para las medidas de prevención. Reafirma la necesidad de una interpretación estricta de las normas que limitan las libertades, distinguiendo claramente entre diferentes tipologías de lugares. La intervención de la Suprema Corte evidencia cómo el equilibrio entre seguridad pública y derechos fundamentales debe realizarse con precisión y garantía, requiriendo motivaciones y prescripciones específicas para restricciones adicionales. Este enfoque garantista es fundamental para un sistema jurídico eficaz y respetuoso de los principios.
