Obvezna obrezovanje in zloraba poklica: Kasacijsko sodišče pojasnjuje s sodbo št. 23215/2025

Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 23215, vloženo 20. junija 2025 (obravnavano 17. 4. 2025), izdalo pomembno odločbo, ki obravnava občutljivo ravnovesje med kulturnimi-etničnimi praksami in potrebo po varovanju javnega zdravja. Osrednje vprašanje se nanaša na "obredno" moško obrezovanje in njegovo pravno kvalifikacijo, ko ga izvajajo osebe, ki niso usposobljene za zdravniški poklic, kar predstavlja kaznivo dejanje zlorabe poklica. Ta odločba, ki je delno razveljavila in vrnila v ponovno obravnavo prejšnjo odločbo sodišča Assise di Appello v Rimu (8. 10. 2024), ponuja temeljni interpretativni vodnik na področju velikega družbenega in pravnega pomena.

Pravna kvalifikacija obrezovanja: Zdravniški poseg ali obredna praksa?

Moško obrezovanje, čeprav zakoreninjeno v tisočletnih tradicijah in izvajano iz verskih ali kulturnih razlogov, je poseg, ki vpliva na telesno celovitost. Italijanska sodna praksa je s to sodbo V. kazenskega oddelka (predsednica dr. G. R. A. Miccoli, poročevalka dr. M. T. Belmonte) trdno potrdila njegovo naravo kot zdravniškega posega. To pomeni, da ga mora, ne glede na motivacijo, ki ga narekuje, izvajati usposobljeno in zakonito pooblaščeno zdravstveno osebje.

Vrhovno sodišče se je ukvarjalo s primerom obtoženca I. P. M. L., čigar ravnanje je bilo sporno prav zaradi pomanjkanja potrebnih pooblastil. Odločba se osredotoča na varovanje posameznikove varnosti in javnega zaupanja v celovitost zdravstvenih poklicev.

Dejanje, ki predstavlja kaznivo dejanje zlorabe poklica, je ravnanje tistega, ki brez pooblastila za opravljanje zdravniškega poklica izvede "obredno" ali kulturno-etnično moško obrezovanje, saj je slednje, čeprav predstavlja dejanje razpolaganja s svojim telesom, ki ni izrecno prepovedano in ni v nasprotju s 5. čl. civilnega zakonika, treba kvalificirati kot zdravniški poseg.

Ta povzetek utrjuje bistveno načelo: obrezovanje, čeprav ga je mogoče obravnavati kot dejanje razpolaganja s svojim telesom, ki ga 5. člen civilnega zakonika ne prepoveduje (ta dovoljuje takšna dejanja, če ne povzročajo trajnega zmanjšanja telesne celovitosti in niso v nasprotju z zakonom, javnim redom ali moralo), je po svoji naravi "zdravniški poseg". Posledično njegova izvedba s strani nekoga, ki nima posebnega pooblastila, potrebnega za zdravniški poklic, predstavlja kaznivo dejanje zlorabe poklica po 348. členu kazenskega zakonika. Ta interpretacija si prizadeva zaščititi zdravje in varnost tistih, ki se podvržejo tej praksi, ter zagotoviti, da se izvaja z ustreznimi veščinami in previdnostjo.

348. člen kazenskega zakonika in varovanje javnega zdravja

348. člen kazenskega zakonika sankcionira tiste, ki zlorabljajo poklic, za katerega je potrebno državno pooblastilo. Razlog za to normo je v varovanju temeljnih javnih interesov, kot sta zdravje državljanov in celovitost poklicnih združenj. Ko takšen poseg, kot je obrezovanje, izvede nekvalificirano osebje, so posamezniki izpostavljeni visokim tveganjem.

Nevarnosti, povezane z obrezovanjem, ki ga ne izvede pooblaščeni zdravnik, vključujejo:

• Tveganje resnih okužb zaradi ne-sterilnih instrumentov ali neprimernih okolij.
• Zaplete krvavitev zaradi pomanjkanja anatomskega znanja in ustreznih kirurških tehnik.
• Trajne poškodbe ali iznakažene brazgotine zaradi postopkovnih napak.
• Pomanjkanje ustreznega obvladovanja bolečine (anestezija).
• Pomanjkanje sposobnosti za ukrepanje v primeru nujnih primerov ali neželenih reakcij.

Sodišče se je sklicevalo na uveljavljeno sodno prakso (prim. prejšnje skladne povzetke, kot je št. 43646 iz leta 2011 in druge navedene, kot so št. 16566 iz leta 2017, št. 12539 iz leta 2020, št. 5319 iz leta 2024, št. 17164 iz leta 2024) in tako ponovno potrdilo, da invazivna narava in potencialne posledice obrezovanja narekujejo potrebo po zdravniški strokovnosti, v skladu s pravico do zdravja, ki jo zagotavlja 32. člen Ustave.

Zaključki: Opozorilo za varnost in zakonitost

Sodba št. 23215/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja jasno opozorilo za varovanje javnega zdravja in spoštovanje predpisov, ki urejajo opravljanje poklicev. Ne gre za omejevanje verske svobode ali kulturnih tradicij, temveč za zagotovitev, da se vsaka praksa, ki vpliva na telesno celovitost, izvaja v pogojih najvišje varnosti in strokovnosti. Sodišče je spretno uravnotežilo pravico do samoodločbe z nujnostjo varovanja zdravja, s čimer je določilo, da mora zdravniški poseg, tudi ob prisotnosti kulturnih ali verskih motivov, ostati izključno v domeni tistih, ki so zakonito pooblaščeni. To je temeljno načelo za varovanje vsakega posameznika in za ohranjanje zdravstvenega sistema.