Onesnaževanje zraka in čistilne naprave: Sodba kasacijskega sodišča št. 24717 iz leta 2025 o neizogibnosti okoljske zakonodaje

Varstvo okolja predstavlja enega temeljnih stebrov našega pravnega reda, ustavno vrednoto primarnega pomena, ki se odraža v zapletenem sistemu norm in odgovornosti. V tem kontekstu nedavna sodba št. 24717 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča ponuja pomembno pojasnilo, s katerim ponovno potrjuje neizogibnost okoljske zakonodaje tudi v primeru nujnih razmer pri oddaji bistvenih javnih storitev, kot je čiščenje odpadnih voda. Odločitev, ki krepi načelo, da zdravja našega planeta in njegovih prebivalcev ni mogoče žrtvovati niti v imenu upravne hitrosti.

V sodnem postopku je bil udeležen zasebnik, gospod B. S., ki je pridobil javno naročilo za čiščenje odpadnih voda, oddano po postopku izredne nujnosti, v skladu s takrat veljavnim čl. 163 Zakonika o javnih naročilih z dne 18. aprila 2006, št. 50 (danes ga nadomešča čl. 140 Zakonika o javnih naročilih z dne 31. marca 2023, št. 36, vendar z enakimi načeli). Ključno vprašanje je bilo upravljanje občinskega obrata brez potrebnega dovoljenja za emisije v zrak. Vprašanje, ki se je zastavilo Vrhovnemu sodišču, je bilo, ali bi nujnost pri oddaji naročila lahko upravičila pomanjkanje tega dovoljenja in izključila obstoj kaznivega dejanja.

Okoljski prekršek in Zakonika o okolju 152/2006

Jedro zadeve je v uporabi čl. 279 Zakonika o okolju z dne 3. aprila 2006, št. 152, znanega kot Zakon o okolju (TUA). Ta določba kazensko sankcionira ravnanja, ki povzročajo emisije v zrak brez predpisanega dovoljenja ali v nasprotju z določbami, vsebovanimi v njem. Onesnaževanje zraka je problem širokega obsega, s neposrednimi posledicami za zdravje ljudi in ekosisteme, zato je zakonodaja še posebej stroga.

V obravnavanem primeru je bil gospod B. S. pozvan k odgovornosti za prekršek prav zaradi upravljanja čistilne naprave brez zahtevanega dovoljenja. Njegova obramba je temeljila na argumentu, da bi izredna nujnost pri oddaji naročila, izjemen postopek, predviden za obravnavanje nujnih situacij, morala izključiti ali omiliti njegovo odgovornost, s čimer bi postala takojšnja spoštovanje vseh okoljskih predpisov nedosegljivo.

Upravna nujnost v primerjavi z ustavno varstvo okolja

Kasacijsko sodišče, kazenski oddelek III, je s sodbo št. 24717 iz leta 2025 zavrnilo to tezo in potrdilo obsodbo. Izraženo načelo je temeljnega pomena in si zasluži skrbno premislek:

Ravnanje zasebnika, ki je pridobil javno naročilo za čiščenje odpadnih voda, oddano v izredni nujnosti po čl. 163 Zakonika o javnih naročilih z dne 18. aprila 2006, št. 50, in ki upravlja občinski obrat brez predpisanega dovoljenja za emisije v zrak, predstavlja prekršek iz čl. 279 Zakonika o okolju z dne 3. aprila 2006, št. 152, saj nobena potreba, vključno s potrebo po nujnosti pri javnih naročilih, ne dopušča odstopanj od zakonodaje za varstvo okolja, ki ima absolutno in primarno ustavno vrednost, zato posebni vzrok za nekaznovanje iz čl. 191 Zakonika o okolju št. 152 iz leta 2006 ni mogoč.

Ta povzetek pojasnjuje ključni koncept: varstvo okolja ne dopušča izjem. Tudi ko se javna uprava znajde v potrebi po oddaji naročila z nujnimi postopki, ta nujnost nikoli ne more upravičiti kršitve predpisov za varovanje okolja. Vrhovno sodišče je navedlo