Luchtvervuiling en Zuiveringsinstallaties: De Cassatie-uitspraak 24717 van 2025 over Niet-afwijkbare Milieuwetgeving

Milieubescherming is een van de fundamentele pijlers van ons rechtssysteem, een constitutionele waarde van primair belang die zich vertaalt in een complex systeem van regels en verantwoordelijkheden. In deze context biedt de recente uitspraak nr. 24717 van 2025 van het Hof van Cassatie een belangrijke verduidelijking, waarbij de niet-afwijkbaarheid van de milieuwetgeving wordt herbevestigd, zelfs in situaties van urgentie bij de toewijzing van essentiële openbare diensten, zoals waterzuivering. Een uitspraak die het principe versterkt dat de gezondheid van onze planeet en haar bewoners niet opgeofferd mag worden, zelfs niet in naam van administratieve snelheid.

De gerechtelijke zaak betrof een particuliere partij, de heer B. S., die de gunning had gekregen van een openbare zuiveringsdienst die hem was toegewezen via een procedure van dringende spoed, op grond van het destijds geldende art. 163 van wetsdecreet 18 april 2006, nr. 50 (nu vervangen door art. 140 van wetsdecreet 31 maart 2023, nr. 36, maar met vergelijkbare beginselen). Het cruciale punt was de exploitatie van een gemeentelijke installatie die niet over de vereiste vergunning voor emissies in de atmosfeer beschikte. De vraag die aan het Hooggerechtshof werd voorgelegd, was of de urgentie bij de toewijzing van de dienst het ontbreken van deze vergunning kon rechtvaardigen, waardoor de strafbaarheid van het misdrijf zou komen te vervallen.

Milieu-overtreding en Wetsdecreet 152/2006

De kern van de zaak ligt in de toepassing van art. 279 van wetsdecreet 3 april 2006, nr. 152, bekend als de Geconsolideerde Wet Milieu (TUA). Deze bepaling stelt gedragingen die leiden tot emissies in de atmosfeer zonder de voorgeschreven vergunning of in strijd met de daarin vervatte voorschriften strafrechtelijk aansprakelijk. Luchtvervuiling is een probleem van grote omvang, met directe gevolgen voor de menselijke gezondheid en ecosystemen, en daarom is de regelgeving bijzonder streng.

In het onderhavige geval moest de heer B. S. zich verantwoorden voor de overtreding, juist omdat hij de zuiveringsinstallatie had geëxploiteerd zonder de vereiste vergunning. Zijn verdediging was gebaseerd op het argument dat de toewijzing van de dienst in dringende spoed, een uitzonderlijke procedure die is voorzien om dringende situaties het hoofd te bieden, zijn verantwoordelijkheid zou moeten uitsluiten of verminderen, waardoor onmiddellijke naleving van alle milieuvoorschriften niet zou kunnen worden geëist.

Administratieve Urgentie versus Constitutionele Bescherming van het Milieu

Het Hof van Cassatie, Strafkamer III, heeft met uitspraak nr. 24717 van 2025 dit argument verworpen en de veroordeling bevestigd. Het uitgedrukte principe is van fundamenteel belang en verdient een zorgvuldige overweging:

De gedraging van de particulier, begunstigde van de openbare zuiveringsdienst die hem in dringende spoed is toegewezen krachtens art. 163 van wetsdecreet 18 april 2006, nr. 50, die een gemeentelijke installatie exploiteert zonder de voorgeschreven vergunning voor emissies in de atmosfeer, vormt de overtreding bedoeld in art. 279 van wetsdecreet 3 april 2006, nr. 152, aangezien geen enkele behoefte, inclusief die van urgentie bij overheidsopdrachten, afwijkingen toestaat van de wetgeving ter bescherming van het milieu, die een absolute en primaire constitutionele waarde heeft, zodat de speciale oorzaak van niet-bestraffing voorzien in art. 191 van wetsdecreet nr. 152 van 2006 niet kan worden vastgesteld.

Deze uitspraak kristalliseert een sleutelconcept: milieubescherming kent geen uitzonderingen. Zelfs wanneer het openbaar bestuur gedwongen is een dienst toe te wijzen via spoedprocedures, kan deze urgentie nooit de schending van de regels ter bescherming van het milieu rechtvaardigen. Het Hooggerechtshof verwees naar de