มลพิษทางอากาศและโรงบำบัดน้ำเสีย: คำพิพากษาที่ 24717 ปี 2025 ของศาลฎีกาว่าด้วยการไม่สามารถยกเว้นกฎหมายสิ่งแวดล้อม

การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมถือเป็นเสาหลักสำคัญประการหนึ่งของระบบกฎหมายของเรา ซึ่งเป็นคุณค่าตามรัฐธรรมนูญที่มีความสำคัญสูงสุด ซึ่งแปลไปสู่ระบบกฎเกณฑ์และความรับผิดชอบที่ซับซ้อน ในบริบทนี้ คำพิพากษาล่าสุดที่ 24717 ปี 2025 ของศาลฎีกาได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญ โดยยืนยันว่ากฎหมายสิ่งแวดล้อมไม่สามารถยกเว้นได้ แม้ในสถานการณ์เร่งด่วนในการมอบหมายบริการสาธารณะที่จำเป็น เช่น การบำบัดน้ำเสีย คำตัดสินนี้เสริมสร้างหลักการที่ว่าสุขภาพของโลกและผู้อยู่อาศัยไม่สามารถเสียสละได้ แม้ในนามของความรวดเร็วในการบริหาร

คดีความนี้มีบุคคลธรรมดาคือ นาย B. S. เป็นผู้ชนะการประมูลบริการสาธารณะด้านการบำบัดน้ำเสีย ซึ่งได้รับมอบหมายด้วยกระบวนการฉุกเฉินเร่งด่วน ตามมาตรา 163 ของ D.Lgs. 18 เมษายน 2006, n. 50 (ปัจจุบันถูกแทนที่ด้วยมาตรา 140 ของ D.Lgs. 31 มีนาคม 2023, n. 36 แต่มีหลักการคล้ายคลึงกัน) ประเด็นสำคัญคือการจัดการโรงบำบัดเทศบาลที่ขาดใบอนุญาตที่จำเป็นสำหรับการปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศ คำถามที่นำเสนอต่อศาลสูงสุดคือ ความเร่งด่วนในการมอบหมายบริการสามารถเป็นเหตุผลสำหรับการขาดใบอนุญาตดังกล่าวได้หรือไม่ และทำให้การกระทำความผิดเป็นไปไม่ได้

ความผิดเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมและ D.Lgs. 152/2006

หัวใจของประเด็นนี้อยู่ที่การบังคับใช้มาตรา 279 ของ Decree-Law 3 เมษายน 2006, n. 152 หรือที่เรียกว่า Consolidated Environmental Act (TUA) บทบัญญัตินี้ลงโทษทางอาญาต่อการกระทำที่ก่อให้เกิดการปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศโดยไม่มีใบอนุญาตที่กำหนดหรือละเมิดข้อกำหนดที่มีอยู่ในนั้น มลพิษทางอากาศเป็นปัญหาที่มีขอบเขตกว้างขวาง ส่งผลกระทบโดยตรงต่อสุขภาพของมนุษย์และระบบนิเวศ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมกฎหมายจึงเข้มงวดเป็นพิเศษ

ในกรณีนี้ นาย B. S. ถูกเรียกให้รับผิดชอบต่อความผิดฐานจัดการโรงบำบัดน้ำเสียโดยไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็น การป้องกันของเขาอาศัยข้อโต้แย้งที่ว่าการมอบหมายบริการในภาวะฉุกเฉินเร่งด่วน ซึ่งเป็นกระบวนการพิเศษที่กำหนดไว้เพื่อจัดการกับสถานการณ์ที่เร่งด่วน ควรจะยกเว้นหรือลดความรับผิดชอบของเขา ทำให้การปฏิบัติตามกฎหมายสิ่งแวดล้อมทั้งหมดทันทีเป็นไปไม่ได้

ความเร่งด่วนในการบริหารเทียบกับการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมตามรัฐธรรมนูญ

ศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่ 3 ด้วยคำพิพากษาที่ 24717 ปี 2025 ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยยืนยันคำตัดสิน หลักการที่แสดงออกมามีความสำคัญอย่างยิ่งและสมควรได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ:

การกระทำของบุคคลธรรมดา ผู้ชนะการประมูลบริการสาธารณะด้านการบำบัดน้ำเสีย ซึ่งได้รับมอบหมายในภาวะฉุกเฉินเร่งด่วนตามมาตรา 163 ของ D.Lgs. 18 เมษายน 2006, n. 50 ซึ่งจัดการโรงบำบัดเทศบาลโดยไม่มีใบอนุญาตที่กำหนดสำหรับการปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศ ถือเป็นความผิดตามมาตรา 279 ของ d.lgs. 3 เมษายน 2006, n. 152 เนื่องจากไม่มีความจำเป็นใดๆ รวมถึงความเร่งด่วนในสัญญาภาครัฐ ที่อนุญาตให้มีการยกเว้นกฎหมายที่กำหนดไว้เพื่อคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ซึ่งมีคุณค่าตามรัฐธรรมนูญอย่างสมบูรณ์และสำคัญยิ่ง ดังนั้น จึงไม่สามารถกำหนดเหตุยกเว้นโทษพิเศษตามมาตรา 191 ของ d.lgs. n. 152 ปี 2006 ได้

หลักการนี้สรุปแนวคิดหลัก: การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมไม่ยอมรับข้อยกเว้น แม้ว่าหน่วยงานสาธารณะจะอยู่ในความจำเป็นในการมอบหมายบริการด้วยกระบวนการฉุกเฉิน ความเร่งด่วนนั้นไม่สามารถเป็นเหตุผลในการละเมิดกฎหมายที่กำหนดไว้เพื่อรักษาสิ่งแวดล้อมได้ ศาลสูงสุดได้อ้างถึง