Загрязнение воздуха и очистные сооружения: Постановление Кассационного суда № 24717 от 2025 года о недопустимости отступлений от экологических норм

Защита окружающей среды является одним из фундаментальных столпов нашей правовой системы, конституционной ценностью первостепенной важности, которая воплощается в сложной системе норм и обязанностей. В этом контексте недавнее постановление № 24717 от 2025 года Кассационного суда дает важное разъяснение, подтверждая недопустимость отступлений от экологического законодательства даже перед лицом срочных ситуаций при заключении контрактов на оказание основных государственных услуг, таких как очистка сточных вод. Это решение укрепляет принцип, согласно которому здоровью нашей планеты и ее обитателей нельзя жертвовать даже во имя административной оперативности.

В судебном разбирательстве участвовал частный субъект, господин Б. С., которому был поручен муниципальный сервис по очистке сточных вод, заключенный в рамках процедуры чрезвычайной срочности, в соответствии с действовавшей тогда статьей 163 Законодательного декрета от 18 апреля 2006 г. № 50 (в настоящее время заменена статьей 140 Законодательного декрета от 31 марта 2023 г. № 36, но с аналогичными принципами). Ключевым моментом было управление муниципальным предприятием, не имевшим необходимого разрешения на выбросы в атмосферу. Вопрос, который был поставлен перед Верховным судом, заключался в том, может ли срочность при заключении контракта оправдать отсутствие такого разрешения, исключая возможность квалификации преступления.

Экологическое правонарушение и Законодательный декрет 152/2006

Суть вопроса заключается в применении статьи 279 Законодательного декрета от 3 апреля 2006 г. № 152, известного как Единый экологический кодекс (TUA). Это положение предусматривает уголовную ответственность за действия, связанные с выбросами в атмосферу без предписанного разрешения или в нарушение содержащихся в нем предписаний. Загрязнение воздуха является широко распространенной проблемой, оказывающей прямое воздействие на здоровье человека и экосистемы, и именно поэтому законодательство особенно строгое.

В данном случае господин Б. С. должен был ответить за правонарушение именно за управление очистным сооружением без необходимого разрешения. Его защита основывалась на аргументе, что заключение контракта на оказание услуг в чрезвычайной срочности, исключительная процедура, предусмотренная для решения неотложных ситуаций, должна была исключить или смягчить его ответственность, делая невозможным немедленное соблюдение всех экологических норм.

Административная срочность против конституционной защиты окружающей среды

Кассационный суд, Третья уголовная секция, своим постановлением № 24717 от 2025 года отклонил этот довод, подтвердив приговор. Выраженный принцип имеет фундаментальное значение и заслуживает внимательного рассмотрения:

Действие частного лица, которому поручено оказание муниципальных услуг по очистке сточных вод в чрезвычайной срочности в соответствии со ст. 163 Законодательного декрета от 18 апреля 2006 г. № 50, которое управляет муниципальным предприятием при отсутствии предписанного разрешения на выбросы в атмосферу, образует правонарушение, предусмотренное ст. 279 Законодательного декрета от 3 апреля 2006 г. № 152, поскольку никакие потребности, включая срочность в государственных контрактах, не допускают отступлений от законодательства, направленного на защиту окружающей среды, имеющего абсолютную и первостепенную конституционную ценность, поэтому специальная причина ненаказуемости, предусмотренная ст. 191 Законодательного декрета № 152 от 2006 г., не может быть признана.

Эта максима кристаллизует ключевое понятие: защита окружающей среды не допускает исключений. Даже когда государственная администрация вынуждена заключать контракт на оказание услуг в срочном порядке, эта срочность никогда не может оправдать нарушение норм, направленных на защиту окружающей среды. Верховный суд сослался на