Garancijski zagovor pri varnostnih ukrepih: sodba št. 29649/2025 in načelo dejanske izvedbe
V kazenskem postopku je garancijski zagovor ključen za pravice obdolženca. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 29649 z dne 08.07.2025 (objavljeno 25.08.2025) pojasnilo temeljni vidik, s čimer je okrepilo obrambne garancije. Odločba, v kateri je bil obdolženec C. P. in je razveljavila brez vračila zadeve sklep Sveta za svoboščine v Neaplju, določa, da sama vročitve vabila na narok ni dovolj za izveden zagovor, temveč je še vedno potreben naknadni zagovor.
Pravica do obrambe in varnostni ukrepi
Osebni varnostni ukrepi, kot je pripor, so ukrepi, ki omejujejo svobodo. Člen 294 Zakonika o kazenskem postopku predvideva garancijski zagovor, ki obdolžencu ali osumljencu omogoča obrambo in pojasnila. Zakonodaja loči med "predhodnim" zagovorom (člen 291, odstavek 1-quater ZKP), ki predhodi izdaji ukrepa, in "naknadnim" zagovorom (člen 294, odstavek 1 ZKP), ki se izvede po njegovi uporabi.
Sklep sodbe št. 29649/2025: jasnost glede dejanske izvedbe
Vrhovno sodišče, ki mu je predsedoval dr. E. Di Salvo, sodnica poročevalka dr. M. Cirese, je obravnavalo izključitev naknadnega zagovora, če je bil predhodni zagovor določen, a ni bil izveden. Vrhovno sodišče je odločilo, da "vabilo" ni enako dejanski izvedbi pravice. Tukaj je sklep:
Glede osebnih varnostnih ukrepov, določba člena 294, odstavek 1, ZKP, po kateri sodnik, da ne bi opravil naknadnega garancijskega zagovora, mora že opraviti predhodnega v skladu s členom 291, odstavek 1-quater, ZKP, predpostavlja, da je bil slednji dejansko izveden, pri čemer sama vročitve vabila na narok obdolžencu in zagovorniku ni dovolj, če se nista udeležila naroka, določenega za izvedbo te procesne dejavnosti.
To pomeni, da pravica do zagovora ni zadovoljena zgolj s formalnostjo. Vabilo ni dovolj; dejanje se mora dejansko izvesti. Če se obdolženec in zagovornik nista udeležila predhodnega zagovora, sodnik ne more preprečiti možnosti poznejšega zagovora. Namesto tega mora opraviti naknadni garancijski zagovor, s čimer krepi načelo kontradiktornosti in bistveno naravo pravice do obrambe.
Praktične posledice in ustavna zaščita
Sodba ima neposredne posledice: sodnik se ne more izogniti naknadnemu garancijskemu zagovoru, če predhodni ni bil *dejansko* izveden, tudi v primeru neudeležbe. To obdolžencu zagotavlja nepogrešljivo priložnost za obrambo, s čimer se izogne, da bi izguba formalne priložnosti ogrozila ustavno zagotovljeno pravico (člen 24 Ustave) in pošten postopek (člen 6 EKČP). Posledice vključujejo:
- Polno uresničevanje pravice do obrambe.
- Izogibanje neupravičenim zastaranjem.
- Pravilna uporaba varnostnih ukrepov.
Zaključek
Sodba št. 29649/2025 je pomemben opomnik sodni praksi. Ponovno poudarja, da varovanje pravice do obrambe pri osebnih varnostnih ukrepih ne more biti ogroženo z restriktivnimi razlagami. Dejanska izvedba garancijskega zagovora je nujna zahteva za zakonitost postopka in varovanje posameznikove svobode. Ta odločitev krepi pravosodni sistem, ki v središče postavlja temeljne pravice državljanov.
