Przesłuchanie gwarancyjne w środkach zapobiegawczych: Wyrok nr 29649/2025 i zasada faktycznego przeprowadzenia

W postępowaniu karnym przesłuchanie gwarancyjne ma kluczowe znaczenie dla praw oskarżonego. Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 29649 z dnia 08.07.2025 (doręczonym 25.08.2025), wyjaśnił fundamentalną kwestię, wzmacniając gwarancje obronne. Orzeczenie, w którym oskarżonym był C. P. i które uchyliło bez skierowania do ponownego rozpoznania postanowienie Sądu Wolności w Neapolu, stanowi, że samo doręczenie wezwania do stawiennictwa nie jest wystarczające do uznania przeprowadzenia przesłuchania wstępnego, czyniąc tym samym koniecznym przesłuchanie następcze.

Prawo do obrony i środki zapobiegawcze

Środki zapobiegawcze, takie jak tymczasowe aresztowanie, są środkami ograniczającymi wolność. Artykuł 294 Kodeksu postępowania karnego przewiduje przesłuchanie gwarancyjne, które pozwala podejrzanemu lub oskarżonemu na obronę i udzielenie wyjaśnień. Przepisy rozróżniają przesłuchanie "wstępne" (art. 291, ust. 1-quater k.p.k.), które poprzedza wydanie środka, od "następczego" (art. 294, ust. 1 k.p.k.), które następuje po jego zastosowaniu.

Teza wyroku nr 29649/2025: Jasność co do faktycznego przeprowadzenia

Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem dr E. Di Salvo i z referentem dr M. Cirese, rozpatrzył wyłączenie przesłuchania następczego, jeśli zostało wyznaczone, ale nie odbyło się przesłuchanie wstępne. Sąd Najwyższy orzekł, że samo "wezwanie" nie jest równoznaczne z faktycznym skorzystaniem z prawa. Oto teza:

W przedmiocie środków zapobiegawczych, postanowienie art. 294, ust. 1, k.p.k., zgodnie z którym sąd, aby nie przeprowadzać przesłuchania gwarancyjnego następczego, musi już przeprowadzić przesłuchanie wstępne zgodnie z art. 291, ust. 1-quater, k.p.k., zakłada, że to ostatnie zostało faktycznie przeprowadzone, a samo doręczenie wezwania do stawiennictwa oskarżonemu i obrońcy nie jest wystarczające, w przypadku gdy nie stawili się oni na wyznaczonej rozprawie w celu przeprowadzenia tej czynności.

Oznacza to, że prawo do przesłuchania nie jest zaspokojone przez samą formalność. Samo wezwanie nie wystarczy; czynność musi faktycznie się odbyć. Jeśli oskarżony i obrońca nie stawili się na przesłuchanie wstępne, sąd nie może uniemożliwić możliwości późniejszego przesłuchania. Musi natomiast przeprowadzić przesłuchanie gwarancyjne następcze, wzmacniając zasadę kontradyktoryjności i materialny charakter prawa do obrony.

Implikacje praktyczne i ochrona konstytucyjna

Wyrok ma bezpośrednie konsekwencje: sąd nie może uchylić się od przesłuchania gwarancyjnego następczego, jeśli przesłuchanie wstępne nie zostało *faktycznie* przeprowadzone, nawet w przypadku niestawiennictwa. Gwarantuje to oskarżonemu nieodwołalną możliwość obrony, zapobiegając sytuacji, w której utrata formalnej okazji narusza prawo gwarantowane konstytucyjnie (art. 24 Konstytucji) i sprawiedliwy proces (art. 6 ETPC). Implikacje obejmują:

• Pełne skorzystanie z prawa do obrony.
• Unikanie nieuzasadnionych utrat prawa.
• Prawidłowe stosowanie środków zapobiegawczych.

Wnioski

Wyrok nr 29649/2025 stanowi ważne przypomnienie dla orzecznictwa. Potwierdza, że ochrona prawa do obrony w środkach zapobiegawczych nie może być naruszona przez restrykcyjne interpretacje. Faktyczne przeprowadzenie przesłuchania gwarancyjnego jest niezbędnym warunkiem legalności postępowania i ochrony wolności jednostki. To orzeczenie wzmacnia system sądowniczy, który stawia prawa podstawowe obywateli w centrum.