Ničnost zavrženja 'na presenečenje': Sodba št. 24704/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča in pravica do nasprotne obravnave

Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 24704 z dne 11. junija 2025 (vloženo 4. julija 2025) pojasnilo ključno točko glede zavrženja zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja. Z razveljavitvijo odredbe sodnika za predhodno preiskavo v Padovi, ki se je nanašala na obdolženca C. R., je Vrhovno sodišče ponovno poudarilo neizogibni pomen nasprotne obravnave, zlasti kadar se oškodovanec upre zahtevi za zavrženje.

Zavrženje zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja: Vozel nasprotne obravnave

Med predkazenskim postopkom lahko tožilec zahteva zavrženje, tudi zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja (člen 131-bis kazenskega zakonika), ki izključuje kaznivost za kazniva dejanja z minimalno škodljivostjo. Oškodovanec ima pravico ugovarjati tej zahtevi. Sodba obravnava primer, ko sodnik za predhodno preiskavo odloči o zavrženju zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja, čeprav je bil ugovor vložen zoper zahtevo za zavrženje zaradi pomanjkanja dokazov. Tukaj se vpelje temeljno načelo nasprotne obravnave.

V zvezi s predkazenskim postopkom je odredba o zavrženju zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja, izdana po ugovoru oškodovanca zoper zahtevo za zavrženje, podano zaradi pomanjkanja elementov, ki bi podpirali obtožbo v sodnem postopku, nična, če je sodnik za predhodno preiskavo izdal odredbo "na presenečenje" in strank pred sprejetjem odločitve ni povabil k sodelovanju pri razpravi o tej zadevi.

Izrek sodbe št. 24704/2025 je nedvoumen. Če tožilec zahteva zavrženje zaradi pomanjkanja dokazov in se oškodovanec upre, sodnik za predhodno preiskavo ne more zavreči zadeve zaradi "bistveno manjše škodljivosti dejanja" (člen 131-bis kazenskega zakonika), ne da bi predhodno zaslišal stranke o tem posebnem razlogu. Takšna odločitev "na presenečenje" krši načelo nasprotne obravnave, saj oškodovancu preprečuje, da bi argumentiral o oceni, ki se razlikuje od neobstoja dokazov. Odredba je zato nična.

Ustavna vrednost nasprotne obravnave

Načelo nasprotne obravnave, steber pravičnega postopka (člen 111 Ustave, člen 6 EKČP), je nepogrešljivo. Vrhovno kasacijsko sodišče, v skladu s prejšnjimi stališči (vključno s Sezioni Unite, kot sta št. 13681 iz leta 2016 in št. 38954 iz leta 2019), določa, da sprememba razloga za zavrženje od sodnika za predhodno preiskavo zahteva povabilo strank k sodelovanju pri razpravi. To zagotavlja:

• Polno poznavanje razlogov za odločitev.
• Možnost za oškodovanca, da se izreče o bistveno manjši škodljivosti dejanja.
• Spoštovanje pravice do obrambe.

Členi 178, 408, 410 in 411, odstavek 1, Zakonika o kazenskem postopku podpirajo te garancije.

Zaključki: Varstvo in preglednost v postopku

Sodba št. 24704/2025, s predsednikom L. P. in poročevalcem R. G., krepi procesne garancije. Razveljavitev odredbe o zavrženju "na presenečenje" zaradi bistveno manjše škodljivosti dejanja ni formalnost, temveč ponovna potrditev neizogibne pravice do nasprotne obravnave. Tudi pri uporabi člena 131-bis kazenskega zakonika mora sodnik za predhodno preiskavo zagotoviti, da se stranke, zlasti oškodovanec, ki se je uprl, lahko izrazijo o specifičnem razlogu. Ta odločitev varuje oškodovanca in usmerja delo sodnikov, s čimer zagotavlja, da hitrost nikoli ne ogrozi pravilnosti in polnosti garancij pravičnega postopka.