Nieważność Postanowienia o Umorzeniu „z zaskoczenia”: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 24704/2025 i Prawo do Kontradyktoryjności

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 24704 z dnia 11 czerwca 2025 r. (zarejestrowanym 4 lipca 2025 r.), wyjaśnił fundamentalną kwestię dotyczącą umorzenia sprawy z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu. Uchylając postanowienie GIP w Padwie dotyczące oskarżonego C. R., Sąd Najwyższy potwierdził nieuchronne znaczenie zasady kontradyktoryjności, zwłaszcza gdy osoba pokrzywdzona sprzeciwia się wnioskowi o umorzenie.

Umorzenie z powodu znikomej szkodliwości czynu: Węzeł kontradyktoryjności

W postępowaniu przygotowawczym prokurator może wystąpić o umorzenie sprawy, także z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu (art. 131-bis Kodeksu karnego), co wyłącza karalność przestępstw o minimalnej szkodliwości. Osoba pokrzywdzona ma prawo sprzeciwić się takiemu wnioskowi. Wyrok dotyczy sytuacji, w której GIP postanawia umorzyć sprawę z powodu znikomej szkodliwości czynu, mimo że sprzeciw został złożony wobec wniosku o umorzenie z powodu braku dowodów. Tutaj wchodzi w grę kluczowa zasada kontradyktoryjności.

W przedmiocie postępowania przygotowawczego, postanowienie o umorzeniu sprawy z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu, wydane w następstwie sprzeciwu osoby pokrzywdzonej wobec wniosku o umorzenie złożonego z powodu braku elementów uzasadniających oskarżenie w postępowaniu sądowym, jest nieważne, jeżeli sędzia do spraw dochodzenia wydał postanowienie „z zaskoczenia”, nie zapraszając stron, przed podjęciem decyzji, do wypowiedzenia się w tej kwestii.

Maksyma wyroku nr 24704/2025 jest jednoznaczna. Jeśli prokurator wnosi o umorzenie z powodu braku dowodów, a osoba pokrzywdzona się sprzeciwia, GIP nie może umorzyć sprawy z powodu „znikomej społecznej szkodliwości czynu” (art. 131-bis Kodeksu karnego) bez wcześniejszego wysłuchania stron w tej konkretnej kwestii. Taka decyzja „z zaskoczenia” narusza zasadę kontradyktoryjności, uniemożliwiając osobie pokrzywdzonej przedstawienie argumentów dotyczących oceny innej niż brak dowodów. Postanowienie jest zatem nieważne.

Konstytucyjna wartość zasady kontradyktoryjności

Zasada kontradyktoryjności, filar sprawiedliwego procesu (art. 111 Konstytucji, art. 6 ETPC), jest niepodważalna. Sąd Kasacyjny, zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami (w tym wyrokami Izb Połączonych nr 13681 z 2016 r. i nr 38954 z 2019 r.), stanowi, że zmiana podstawy umorzenia wymaga od GIP zaproszenia stron do wypowiedzenia się. Gwarantuje to:

• Pełną wiedzę o przyczynach decyzji.
• Możliwość dla osoby pokrzywdzonej do odniesienia się do kwestii znikomej szkodliwości czynu.
• Poszanowanie prawa do obrony.

Artykuły 178, 408, 410 i 411 § 1 Kodeksu postępowania karnego wspierają te gwarancje.

Wnioski: Ochrona i przejrzystość w procesie

Wyrok nr 24704/2025, z przewodniczącym L. P. i sprawozdawcą R. G., wzmacnia gwarancje procesowe. Uchylenie postanowienia o umorzeniu „z zaskoczenia” z powodu znikomej szkodliwości czynu nie jest formalizmem, lecz ponownym potwierdzeniem nieuchronnego prawa do kontradyktoryjności. Nawet przy stosowaniu art. 131-bis Kodeksu karnego, GIP musi zapewnić, aby strony, w szczególności osoba pokrzywdzona, która wniosła sprzeciw, mogły wypowiedzieć się na temat konkretnego uzasadnienia. To orzeczenie chroni osobę pokrzywdzoną i kieruje postępowanie sędziów, zapewniając, że szybkość nigdy nie narusza poprawności i pełni gwarancji sprawiedliwego procesu.