بطلان قرار الحفظ "المفاجئ": الحكم رقم 24704/2025 الصادر عن محكمة النقض والحق في المواجهة

أوضحت محكمة النقض، في حكمها رقم 24704 الصادر في 11 يونيو 2025 (والمودع في 4 يوليو 2025)، نقطة أساسية بشأن حفظ الدعوى لكون الفعل ذا خطورة دنيا. بإلغاء أمر صادر عن قاضي التحقيقات الأولية في بادوفا والمتعلق بالمتهم سي. آر.، أكدت المحكمة العليا مجددًا على الأهمية الحتمية لمبدأ المواجهة، خاصة عندما تعترض المجني عليه على طلب حفظ الدعوى.

حفظ الدعوى لخطورة الفعل الدنية: عقدة المواجهة

في مرحلة التحقيقات الأولية، يمكن للنائب العام أن يطلب حفظ الدعوى، بما في ذلك لكون الفعل ذا خطورة دنيا (المادة 131 مكررًا من القانون الجنائي)، والتي تستبعد قابلية العقاب على الجرائم ذات الأثر الأدنى. للمجني عليه الحق في الاعتراض على هذا الطلب. يتناول الحكم الحالة التي يقرر فيها قاضي التحقيقات الأولية حفظ الدعوى لخطورة الفعل الدنية، على الرغم من تقديم الاعتراض ضد طلب الحفظ لعدم وجود أدلة كافية. هنا يكمن المبدأ الأساسي للمواجهة.

في موضوع التحقيقات الأولية، يعتبر باطلاً أمر حفظ الدعوى لكون الفعل ذا خطورة دنيا والصادر عقب اعتراض المجني عليه على طلب الحفظ المقدم لعدم وجود عناصر كافية لدعم الاتهام في المحاكمة، إذا أصدر قاضي التحقيقات الأولية القرار "المفاجئ" متجاهلاً دعوة الأطراف، قبل اتخاذ القرار، للتفاعل بشأن هذه النقطة.

الخلاصة المستفادة من الحكم رقم 24704/2025 لا لبس فيها. إذا طلب النائب العام حفظ الدعوى لعدم وجود أدلة واعترض المجني عليه، فلا يجوز لقاضي التحقيقات الأولية حفظ الدعوى لـ "خطورة الفعل الدنية" (المادة 131 مكررًا من القانون الجنائي) دون الاستماع أولاً إلى الأطراف بشأن هذا الأساس المحدد. هذا القرار "المفاجئ" ينتهك مبدأ المواجهة، ويمنع المجني عليه من تقديم حجج بشأن تقييم مختلف عن عدم وجود أدلة. وبالتالي، فإن الأمر يعتبر باطلاً.

القيمة الدستورية لمبدأ المواجهة

مبدأ المواجهة، وهو ركيزة المحاكمة العادلة (المادة 111 من الدستور، المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، لا يمكن التنازل عنه. تقرر محكمة النقض، بما يتماشى مع التوجهات السابقة (بما في ذلك الدوائر الموحدة، مثل الحكم رقم 13681 لعام 2016 والحكم رقم 38954 لعام 2019)، أن تغيير سبب الحفظ يفرض على قاضي التحقيقات الأولية دعوة الأطراف للتفاعل. هذا يضمن:

• المعرفة الكاملة بأسباب القرار.
• إمكانية المجني عليه في الرد على مسألة خطورة الفعل الدنية.
• احترام الحق في الدفاع.

تدعم المواد 178 و 408 و 410 و 411 الفقرة 1 من قانون الإجراءات الجنائية هذه الضمانات.

الخلاصة: الحماية والشفافية في الإجراءات

يعزز الحكم رقم 24704/2025، برئاسة ل. ب. ومقرر صياغته ر. ج.، الضمانات الإجرائية. إلغاء أمر الحفظ "المفاجئ" لخطورة الفعل الدنية ليس مجرد شكلية، بل هو إعادة تأكيد للحق الحتمي في المواجهة. حتى عند تطبيق المادة 131 مكررًا من القانون الجنائي، يجب على قاضي التحقيقات الأولية التأكد من أن الأطراف، وخاصة المجني عليه الذي اعترض، يمكنهم التعبير عن رأيهم بشأن الأساس المحدد. هذا القرار يحمي المجني عليه ويوجه عمل القضاة، ويضمن أن السرعة لا تقوض أبدًا صحة واكتمال ضمانات المحاكمة العادلة.