Nietigheid van 'Verrassende' Seponering: Arrest 24704/2025 van de Hoge Raad en het Recht op Hoor en Wederhoor

De Hoge Raad heeft met arrest nr. 24704 van 11 juni 2025 (gedeponeerd op 4 juli 2025) een fundamenteel punt verduidelijkt inzake de seponering wegens geringe ernst van het feit. Door een beschikking van de rechter-commissaris van Padua betreffende verdachte C. R. te vernietigen, heeft het Hooggerechtshof het onvermijdelijke belang van hoor en wederhoor herbevestigd, met name wanneer het slachtoffer zich verzet tegen het seponeringsverzoek.

Seponering wegens Geringe Ernst van het Feit: De Kern van Hoor en Wederhoor

Tijdens het vooronderzoek kan het Openbaar Ministerie seponering aanvragen, ook wegens geringe ernst van het feit (artikel 131-bis Wetboek van Strafrecht), wat de strafbaarheid uitsluit voor feiten met minimale schadelijkheid. Het slachtoffer heeft het recht zich tegen een dergelijk verzoek te verzetten. Het arrest behandelt de situatie waarin de rechter-commissaris besluit te seponeren wegens geringe ernst van het feit, ondanks een verzet tegen een seponeringsverzoek wegens gebrek aan bewijs. Hier komt het kernprincipe van hoor en wederhoor om de hoek kijken.

Inzake vooronderzoeken is de beschikking tot seponering wegens geringe ernst van het feit nietig, indien deze is gegeven na verzet van het slachtoffer tegen het seponeringsverzoek ingediend wegens gebrek aan elementen om de beschuldiging in rechte te ondersteunen, en de rechter-commissaris het besluit "verrassend" heeft genomen door de partijen niet uit te nodigen om, alvorens de beslissing te nemen, hierover in discussie te treden.

De rechtsoverweging van arrest nr. 24704/2025 is ondubbelzinnig. Indien het Openbaar Ministerie seponering aanvraagt wegens gebrek aan bewijs en het slachtoffer zich verzet, kan de rechter-commissaris niet seponeren wegens "geringe ernst van het feit" (artikel 131-bis Wetboek van Strafrecht) zonder eerst de partijen te horen over deze specifieke grondslag. Een dergelijke "verrassende" beslissing schendt het hoor en wederhoor, waardoor het slachtoffer de mogelijkheid wordt ontnomen om te argumenteren over een andere beoordeling dan het ontbreken van bewijs. De beschikking is derhalve nietig.

De Constitutionele Waarde van Hoor en Wederhoor

Het beginsel van hoor en wederhoor, een pijler van een eerlijk proces (artikel 111 Grondwet, artikel 6 EVRM), is onvermijdelijk. De Hoge Raad, in lijn met eerdere jurisprudentie (waaronder de Grote Kamer, zoals arrest nr. 13681 van 2016 en nr. 38954 van 2019), stelt dat een wijziging van de seponeringsgrond de rechter-commissaris verplicht de partijen uit te nodigen om in discussie te treden. Dit garandeert:

• Volledige kennis van de redenen voor de beslissing.
• Mogelijkheid voor het slachtoffer om te reageren op de geringe ernst van het feit.
• Respect voor het recht op verdediging.

De artikelen 178, 408, 410 en 411 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering ondersteunen deze waarborgen.

Conclusies: Bescherming en Transparantie in het Proces

Arrest nr. 24704/2025, met voorzitter L. P. en rapporteur R. G., versterkt de procesgaranties. De nietigverklaring van de "verrassende" seponeringsbeschikking wegens geringe ernst van het feit is geen formaliteit, maar een herbevestiging van het onvermijdelijke recht op hoor en wederhoor. Zelfs bij de toepassing van artikel 131-bis Wetboek van Strafrecht moet de rechter-commissaris ervoor zorgen dat de partijen, met name het slachtoffer dat zich heeft verzet, zich kunnen uitspreken over de specifieke grondslag. Deze uitspraak beschermt het slachtoffer en stuurt de werkzaamheden van de rechters, en garandeert dat snelheid nooit de correctheid en volledigheid van de waarborgen van een eerlijk proces mag aantasten.