Nadaljevana kazniva dejanja in različne sankcije: Kasacijsko sodišče št. 9251/2025 pojasnjuje zgornjo mejo povečanja kazni

Kako vpliva vez nadaljevanega kaznivega dejanja na določitev kazni, ko so kazniva dejanja, ki ga sestavljajo, kaznovana z različnimi vrstami kazni, ena z zaporom in druga z denarno kaznijo? Kasacijsko sodišče, VI. oddelek, sodba št. 9251 z dne 6. marca 2025, posega v vprašanje, ki je le na videz tehnično, vendar ključnega pomena za konkretno izvršitev kazni in posledično za obrambno strategijo. V obravnavanem primeru je bil obdolženec – v sodbi naveden kot M. I. – obsojen za glavno kaznivo dejanje, kaznovano z zaporom, in za tako imenovano "satelitsko kaznivo dejanje", kaznovano z denarno kaznijo. V pritožbi je bilo povečanje po čl. 81 kazenskega zakonika izračunano z mehanskim seštevanjem dni zapora in denarnih zneskov, s tveganjem preseganja zakonske meje manjše sankcije.

Uveljavljeno pravno načelo

V primeru konkurence kaznivih dejanj, kaznovanih z različnimi sankcijami, združenih z vezjo nadaljevanosti, se povečanje zaporne kazni, predvidene za najhujše kaznivo dejanje, mora zaradi pretvorbe uskladiti z denarno kaznijo, predvideno za satelitsko kaznivo dejanje, vendar v nobenem primeru ne sme preseči najvišje kazni, ki jo zakon določa za manj hudo kaznivo dejanje.

Sodišče, sklicujoč se na združene oddelke št. 40983/2018 in prejšnje skladne sodbe št. 8667/2019 in 22088/2020, uvaja red v džunglo različnih praks. Ključno merilo je uskladitev med zaporno in denarno kaznijo: začne se s kaznijo najhujšega kaznivega dejanja (zapor), jo pretvori v denarni znesek (čl. 135 kazenskega zakonika) in izračuna povečanje. Vendar pa, ko je zapor "monetiziran", to povečanje nikoli ne sme preseči najvišje zakonske meje, predvidene za manj hudo kaznivo dejanje. Na ta način, pojasnjuje Kasacijsko sodišče, se prepreči, da bi satelitsko kaznivo dejanje – ki ga je zakonodajalec zamislil kot manj družbeno nevarnega – povzročilo nesorazmeren multiplikativni učinek.

Referenčni normativni okvir

• Člen 81, odstavek 2, kazenskega zakonika: ureja nadaljevano kaznivo dejanje in omogoča povečanje kazni "do trikratnika" za nadaljnja kazniva dejanja.
• Člen 135 kazenskega zakonika: ureja pretvorbo med zaporno in denarno kaznijo (en dan pripora/zapora = 250 evrov denarne kazni ali globe po zakonu 689/1981).
• Odločbe Ustavnega sodišča, ki so ponovile potrebo po sorazmernosti in določnosti pri odmeri kazni (sodbe št. 409/1989, 201/2012).

Kasacijsko sodišče poudarja, da omejitev "prekoračitve najvišje meje" neposredno izhaja iz načela zakonitosti, določenega v čl. 25, odstavek 2, Ustave in čl. 7 EKLJP: kazen mora ostati v mejah, ki jih je določil zakonodajalec za vsako kaznivo dejanje. Neomejeno povečanje bi pomenilo nedopustno izenačevanje dejanj, ki so ocenjena kot manj huda, s čimer bi se kršilo načelo sorazmernosti.

Praktične posledice za obrambo

Sodba ponuja koristna pojasnila odvetnikom kazenskega prava, ki se ukvarjajo z nadaljevanjem kaznivih dejanj z različnimi kaznimi. Zlasti:

• Obramba je dolžna sodniku izpostaviti obstoj nižjega zakonskega okvira za satelitsko kaznivo dejanje in zahtevati spoštovanje najvišje meje.
• V pritožbenem ali kasacijskem postopku kršitev tega merila predstavlja error in iudicando, ki vodi, kot v obravnavanem primeru, do razveljavitve sodbe sodišča prve stopnje brez ponovnega sojenja z novo odmero kazni.
• Pravilna uporaba čl. 135 kazenskega zakonika zahteva utemeljitev glede stopnje pretvorbe in razmerja med dnevi zapora in zneskom denarne kazni, pri čemer se izogiba "pavšalnim" izračunom.

Končno ne gre spregledati možnega vpliva na izvršitev: če pretvorba privede do nepomembnega denarnega zneska, se lahko obdolženec odloči za plačilo in se tako izogne alternativnim omejevalnim ukrepom.

Zaključki

Odločba št. 9251/2025 utrjuje usmeritev v prid varstvu načela sorazmernosti pri nadaljevanih kaznivih dejanjih z različnimi sankcijami. Kasacijsko sodišče ponovno poudarja, da povečanje kazni nikoli ne sme preseči najvišje zakonske meje manj hudega kaznivega dejanja, s čimer zapolnjuje izvajalno vrzel in ponuja operativne smernice sodnikom in odvetnikom. Za strokovnjaka kazenskega prava je ta odločitev precedens, na katerega se je treba sklicevati vsakič, ko bi se pomožna kazen paradoksalno spremenila v glavno sankcijo.