الجريمة المستمرة والعقوبات غير المتجانسة: محكمة النقض رقم 9251/2025 توضح الحد الأقصى لزيادة العقوبة

ما هو تأثير قيد الاستمرارية على تحديد العقوبة عندما تكون الجرائم التي تشكلها معاقبة بعقوبات ذات طبيعة مختلفة، إحداها سالبة للحرية والأخرى مالية؟ تتدخل محكمة النقض، الدائرة السادسة، الحكم رقم 9251 الصادر في 6 مارس 2025 في موضوع تقني ظاهريًا، ولكنه ذو أهمية حاسمة للتنفيذ الفعلي للعقوبة، وبالتبعية، للاستراتيجية الدفاعية. في الحالة المعروضة، تم إدانة المتهم - المشار إليه في الحكم باسم M. I. - بجريمة رئيسية يعاقب عليها بالسجن وبما يسمى «جريمة تابعة» يعاقب عليها بالغرامة. في الاستئناف، تم حساب الزيادة بموجب المادة 81 من قانون العقوبات عن طريق الجمع الميكانيكي لأيام السجن والمبالغ المالية، مع خطر تجاوز الحد القانوني للعقوبة الأقل.

مبدأ القانون المؤكد

في موضوع تعدد الجرائم المعاقب عليها بعقوبات غير متجانسة، والتي يوحدها قيد الاستمرارية، يجب أن يتم تعديل زيادة العقوبة السالبة للحرية المنصوص عليها للجريمة الأشد، بسبب التحويل، إلى العقوبة المالية المنصوص عليها للجريمة التابعة، ولكنها لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تتجاوز الحد الأقصى للعقوبة التي يحددها القانون للجريمة الأقل شدة.

تضع المحكمة، بالإشارة إلى الدوائر المتحدة رقم 40983/2018 والأحكام المتوافقة رقم 8667/2019 و 22088/2020، نظامًا في فوضى الممارسات المتباينة. المعيار الأساسي هو التعديل بين العقوبة السالبة للحرية والعقوبة المالية: نبدأ بعقوبة الجريمة الأشد (السجن)، نحولها إلى حصة مالية (المادة 135 من قانون العقوبات) ونحسب الزيادة. ومع ذلك، بمجرد «تحويل» السجن إلى مال، لا يمكن لهذه الزيادة أبدًا أن تتجاوز الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا للجريمة الأقل شدة. وبهذه الطريقة، توضح محكمة النقض، يتم تجنب أن تولد الجريمة التابعة - التي اعتبرها المشرع ذات خطورة اجتماعية أقل - تأثيرًا مضاعفًا غير متناسب.

الإطار التنظيمي المرجعي

• المادة 81، الفقرة 2، من قانون العقوبات: تنظم الجريمة المستمرة وتسمح بزيادة العقوبة «حتى الثلث» للجرائم اللاحقة.
• المادة 135 من قانون العقوبات: تنظم التحويل بين العقوبة السالبة للحرية والعقوبة المالية (يوم واحد من الاعتقال/السجن = 250 يورو كغرامة أو مخالفة بعد القانون 689/1981).
• أحكام المحكمة الدستورية التي أكدت على ضرورة التناسب والتحديد في تقدير العقوبة (الأحكام رقم 409/1989، 201/2012).

تؤكد محكمة النقض أن الحد الأقصى لـ «تجاوز الحد الأقصى» ينبع مباشرة من مبدأ الشرعية المنصوص عليه في المادة 25، الفقرة 2، من الدستور والمادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: يجب أن تظل العقوبة ضمن الحدود التي وضعها المشرع لكل جريمة. الزيادة غير المحدودة ستؤدي إلى مساواة غير مبررة بين أفعال اعتبرت أقل خطورة، مما يضر بمبدأ التناسب.

الآثار العملية للدفاع

يقدم الحكم توضيحات مفيدة لمحامي الدفاع الجنائي الذين يجدون أنفسهم يناقشون الاستمرارية بين جرائم ذات عقوبات مختلفة. على وجه الخصوص:

• يقع على عاتق الدفاع إبراز وجود إطار قانوني أقل للجريمة التابعة للقاضي، وطلب احترام الحد الأقصى.
• في مرحلة الاستئناف أو الشرعية، يمثل انتهاك هذا المعيار خطأ في الحكم يؤدي، كما في الحالة المعروضة، إلى إلغاء الحكم المطعون فيه دون إحالة مع إعادة تحديد العقوبة.
• التطبيق الصحيح للمادة 135 من قانون العقوبات يتطلب تبرير معدل التحويل والعلاقة بين أيام السجن ومبلغ الغرامة، وتجنب الحسابات «المقطوعة».

أخيرًا، لا ينبغي إغفال الانعكاس المحتمل على التنفيذ: إذا أدى التحويل إلى مبلغ مالي زهيد، يمكن للمتهم اختيار الدفع، وتجنب التدابير البديلة المقيدة.

الخاتمة

يعزز الحكم رقم 9251/2025 اتجاهًا مؤيدًا لحماية مبدأ التناسب في الجريمة المستمرة ذات العقوبات غير المتجانسة. تؤكد محكمة النقض أن زيادة العقوبة لا يمكن أبدًا أن تتجاوز الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا للجريمة الأقل شدة، مما يسد فجوة تطبيقية ويقدم إرشادات تشغيلية للقضاة والمحامين. بالنسبة للمهني في القانون الجنائي، يشكل القرار سابقة يجب الاحتجاج بها كلما كانت العقوبة التبعية تخاطر بالتحول، بشكل متناقض، إلى العقوبة الرئيسية.