Ciągłość przestępstw a sankcje niejednorodne: Kasacja nr 9251/2025 wyjaśnia limit podwyższenia kary

Jaki jest wpływ powiązania ciągłości przestępstw na określenie kary, gdy przestępstwa, które je tworzą, podlegają karom różnego rodzaju, jednej pozbawienia wolności i drugiej pieniężnej? Sąd Kasacyjny, Sekcja VI, wyrok nr 9251 z dnia 6 marca 2025 r., odnosi się do tematu tylko pozornie technicznego, ale o kluczowym znaczeniu dla faktycznego wykonania kary, a w konsekwencji dla strategii obrony. W rozpatrywanym przypadku oskarżony – wskazany w wyroku jako M. I. – został skazany za przestępstwo główne zagrożone karą pozbawienia wolności oraz za tzw. „przestępstwo satelitarne” zagrożone grzywną. W apelacji podwyższenie na podstawie art. 81 Kodeksu karnego zostało obliczone poprzez mechaniczne sumowanie dni pozbawienia wolności z kwotami pieniężnymi, z ryzykiem przekroczenia ustawowego limitu niższej sankcji.

Zasada prawna przyjęta

W przypadku zbiegu przestępstw zagrożonych sankcjami niejednorodnymi, połączonych więzią ciągłości, podwyższenie kary pozbawienia wolności przewidzianej dla najpoważniejszego przestępstwa musi zostać przeliczone, w drodze konwersji, na karę pieniężną przewidzianą dla przestępstwa satelitarnego, ale w żadnym wypadku nie może przekroczyć maksymalnej kary orzeczonej przez prawo dla mniej poważnego przestępstwa.

Sąd, powołując się na Sekcje Zjednoczone nr 40983/2018 oraz zgodne orzeczenia nr 8667/2019 i 22088/2020, wprowadza porządek w chaosie rozbieżnych praktyk. Kluczowym kryterium jest przeliczenie między karą pozbawienia wolności a karą pieniężną: zaczyna się od kary za najpoważniejsze przestępstwo (pozbawienie wolności), przelicza się ją na kwotę pieniężną (art. 135 Kodeksu karnego) i oblicza podwyższenie. Jednakże, po „monetyzacji” kary pozbawienia wolności, to podwyższenie nigdy nie może przekroczyć maksymalnego wymiaru przewidzianego dla mniej poważnego przestępstwa. W ten sposób, jak wyjaśnia Sąd Kasacyjny, unika się sytuacji, w której przestępstwo satelitarne – pomyślane przez ustawodawcę jako mniej szkodliwe społecznie – generuje nieproporcjonalny efekt mnożnikowy.

Kontekst normatywny

• Art. 81 ust. 2 Kodeksu karnego: reguluje ciągłość przestępstw i zezwala na podwyższenie kary „do trzykrotności” za kolejne przestępstwa.
• Art. 135 Kodeksu karnego: reguluje konwersję między karą pozbawienia wolności a karą pieniężną (jeden dzień aresztu/pozbawienia wolności = 250 euro grzywny lub grzywny po ustawie 689/1981).
• Orzeczenia Sądu Konstytucyjnego, które potwierdziły potrzebę proporcjonalności i precyzji w wymiarze kary (wyroki nr 409/1989, 201/2012).

Sąd Kasacyjny podkreśla, że limit „przekroczenia maksimum” wynika bezpośrednio z zasady legalności określonej w art. 25 ust. 2 Konstytucji i art. 7 EKPC: kara musi pozostać w granicach wyznaczonych przez ustawodawcę dla każdego przestępstwa. Nieograniczone podwyższenie prowadziłoby do nieuzasadnionego zrównania czynów uznanych za mniej poważne, naruszając zasadę proporcjonalności.

Implikacje praktyczne dla obrony

Wyrok oferuje przydatne wyjaśnienia dla adwokatów karnistów, którzy zajmują się ciągłością przestępstw z różnymi karami. W szczególności:

• Obowiązkiem obrony jest wskazanie sędziemu istnienia niższej ramki wymiaru kary dla przestępstwa satelitarnego, żądając przestrzegania maksymalnego limitu.
• Na etapie apelacji lub kasacji, naruszenie tego kryterium stanowi error in iudicando, który prowadzi, jak w rozpatrywanym przypadku, do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji bez przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i do ponownego ustalenia kary.
• Prawidłowe zastosowanie art. 135 Kodeksu karnego wymaga uzasadnienia dotyczącego kursu konwersji i relacji między dniami pozbawienia wolności a kwotą grzywny, unikając obliczeń „ryczałtowych”.

Nie należy również zapominać o możliwym wpływie na wykonanie kary: jeśli konwersja doprowadzi do nieznacznej kwoty pieniężnej, oskarżony będzie mógł wybrać zapłatę, unikając alternatywnych środków restrykcyjnych.

Wnioski

Orzeczenie nr 9251/2025 umacnia kierunek korzystny dla ochrony zasady proporcjonalności w przypadku ciągłości przestępstw z sankcjami niejednorodnymi. Sąd Kasacyjny powtarza, że podwyższenie kary nigdy nie może przekroczyć maksymalnego wymiaru za mniej poważne przestępstwo, wypełniając lukę w stosowaniu prawa i oferując wytyczne operacyjne dla sędziów i adwokatów. Dla profesjonalisty prawa karnego, decyzja stanowi precedens, do którego należy się odwoływać zawsze, gdy kara dodatkowa ryzykuje przekształcenie się, paradoksalnie, w karę główną.