Продолжаемое преступление и неоднородные санкции: Кассационный суд № 9251/2025 разъясняет предел увеличения наказания

Каково влияние ограничения продолжаемого преступления на определение наказания, когда преступления, составляющие его, наказываются различными видами наказаний, одним лишением свободы, а другим — штрафом? Кассационный суд, VI Секция, постановление № 9251 от 6 марта 2025 г., вмешивается в, казалось бы, технический вопрос, но имеющий решающее значение для фактического исполнения наказания и, как следствие, для стратегии защиты. В данном случае обвиняемый — указанный в постановлении как М. И. — был осужден за основное преступление, наказуемое лишением свободы, и за так называемое «сателлитное преступление», наказуемое штрафом. В апелляционной инстанции увеличение согласно ст. 81 УК было рассчитано путем механического суммирования дней лишения свободы и денежных сумм, с риском превышения законного предела меньшего наказания.

Утвержденный правовой принцип

В отношении совокупности преступлений, наказуемых неоднородными санкциями, объединенных ограничением продолжаемого преступления, увеличение лишения свободы, предусмотренное за более тяжкое преступление, должно быть соразмерено, в результате конвертации, с денежным наказанием, предусмотренным за сателлитное преступление, но ни в коем случае не может превышать максимальное наказание, установленное законом за менее тяжкое преступление.

Суд, ссылаясь на Объединенные Секции № 40983/2018 и соответствующие предыдущие постановления № 8667/2019 и № 22088/2020, наводит порядок в путанице различных практик. Основной критерий — это соразмерность между лишением свободы и денежным наказанием: начиная с наказания за более тяжкое преступление (лишение свободы), его конвертируют в денежную долю (ст. 135 УК) и рассчитывают увеличение. Однако, после «монетизации» лишения свободы, это увеличение никогда не может превышать максимальный предел, предусмотренный для менее тяжкого преступления. Таким образом, объясняет Кассационный суд, избегается, чтобы сателлитное преступление — задуманное законодателем как менее социально опасное — порождало непропорциональный мультипликативный эффект.

Нормативная база

• Ст. 81, п. 2 УК: регулирует продолжаемое преступление и допускает увеличение наказания «до трех раз» за последующие преступления.
• Ст. 135 УК: регулирует конвертацию между лишением свободы и денежным наказанием (один день ареста/лишения свободы = 250 евро штрафа или штрафа после закона 689/1981).
• Постановления Конституционного суда, подтвердившие необходимость пропорциональности и определенности при определении наказания (постановления № 409/1989, 201/2012).

Кассационный суд подчеркивает, что предел «превышения максимума» напрямую вытекает из принципа законности, закрепленного в ст. 25, п. 2 Конституции и ст. 7 ЕКПЧ: наказание должно оставаться в пределах, установленных законодателем для каждого преступления. Неограниченное увеличение привело бы к необоснованному приравниванию менее тяжких фактов, нарушая принцип пропорциональности.

Практические последствия для защиты

Постановление предлагает полезные разъяснения для адвокатов по уголовным делам, которые сталкиваются с вопросами продолжаемого преступления с различными наказаниями. В частности:

• Обязанность защиты — указать судье на существование более низкого предельного срока для сателлитного преступления, требуя соблюдения максимального предела.
• На стадии апелляции или кассации нарушение этого критерия представляет собой error in iudicando, который приводит, как и в данном случае, к отмене без возвращения на новое рассмотрение приговора нижестоящей инстанции с пересмотром наказания.
• Правильное применение ст. 135 УК требует обоснования ставки конвертации и соотношения между днями лишения свободы и суммой штрафа, избегая расчетов « forfait».

Наконец, не следует упускать из виду возможное влияние на исполнение: если конвертация приведет к незначительной денежной сумме, обвиняемый сможет выбрать оплату, избегая альтернативных ограничительных мер.

Выводы

Постановление № 9251/2025 закрепляет позицию, благоприятствующую защите принципа пропорциональности в продолжаемом преступлении с неоднородными санкциями. Кассационный суд подтверждает, что увеличение наказания никогда не может превышать максимальный предел менее тяжкого преступления, заполняя пробел в применении и предлагая оперативные руководящие принципы для судей и адвокатов. Для специалиста в области уголовного права это решение является прецедентом, на который следует ссылаться всякий раз, когда дополнительное наказание рискует парадоксальным образом превратиться в основное наказание.